Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия" - Костенко А.Ю. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Глушкову Евгению Владимировичу, федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия" о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Костенко А.Ю., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное обществе Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгоссстрах") обратилось в суд с иском к Глушкову Е.В., федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия" (далее - ФКУ "ЦХСО МВД по РХ") о возмещении вреда. Требования мотивировало тем, что 29 августа 2019 года по вине Глушкова Е.В., управлявшего принадлежащим на праве собственности ФКУ "ЦХСО МВД по РХ" автомобилем LADA SAMARA, произошло ДТП,

в котором автомобилю Hyundai Grand Santa Fe, застрахованному Зубковым О.С. у истца по договору КАСКО, причинены механические повреждения.

Зубкову О.С. выплачено страховое возмещение в размере 637 129 руб. 20 коп. Настаивало на том, что причинитель вреда в случае, когда гражданская ответственность застрахована, но страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, при этом ущерб подлежит взысканию без учёта износа. Просило взыскать 237 129 руб. 20 коп. в счёт возмещения вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 571 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Центра обеспечения - Костенко А.Ю. исковые требования не признала, указав, что ответчики не состоят в трудовых отношениях, Глушков Е.В. является сотрудником ОМВД России по г. Саяногорску. Указала, предъявление требования страховщика в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, является правом, а не обязанностью страховщика. Кроме того, страховщик уже получил вознаграждение (страховую премию). Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Саяногорску и МВД по Республике Хакасия - Пономаренко Д.В. исковые требования не признал, указав, что Зубкову О.С. выплачено страховое возмещение без учёта утраты товарной стоимости его автомобиля. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Глушкова Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубкова О.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК".

Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования.

Взыскал с ФКУ "ЦХСО МВД по РХ" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 154 820 руб. 95 коп. в счёт возмещение вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества. Вернул истцу из бюджета государственную пошлину 4 296 руб. 42 коп. В удовлетворении исковых требований к Глушкову Е.В. отказал.

С решением не согласен представитель ответчика ФКУ "ЦХСО МВД по РХ" - Костенко А.Ю.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, считает необоснованным требование истца, заявленное в порядке суброгации, о возмещении вреда без учёта износа и утраты товарной стоимости автомобиля.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право страхователя на возмещение ущерба (суброгация)).

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 этого же Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 г. в 15 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Зубкову О.С. и под его управлением, и автомобиля LADA SAMARA, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Глушкова Е.В., принадлежащего на праве собственности ФКУ "ЦХСО МВД по РХ".

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Грушкова Е.В., автомобиль "Hyundai Grand Santa Fe" получил механические повреждения.

Автомобиль "Hyundai Grand Santa Fe" на момент ДТП был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО, автомобиль LADA SAMARA 211440 - в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортного средства.

Приказом N 109 от 01.10.2018 г. ФКУ "ЦХСО МВД по РХ" служебный автомобиль LADA SAMARA 211440 закреплен за Глушковым Е.В.

Путевым листом серии ББ N 001404 подтверждается, что на момент ДТП 29.08.2019 г. Глушков Е.В. управлял этим автомобилем в период исполнения служебных обязанностей.

03.09.2019 г. составлен акт N 13 осмотра транспортного средства "Hyundai Grand Santa Fe", выдано направление на ремонт в ООО "Медведь".

В соответствии с заказ-нарядом N АМД0020796 ООО "Медведь" от 21.11.2019 г. стоимость выполненных работ на автомобиле "Hyundai Grand Santa Fe" с учетом скрытых повреждений транспортного средства составила 637 129 руб.

03.12.2019 г. платежным поручением N 179 ПАО СК "Росгосстрах" произвело оплату ООО "Медведь" в размере 637 129 руб.

Учитывая вину Глушкова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, то, что истец, оплатив ремонт автомобиля "Hyundai Grand Santa Fe", выполнил свои обязательства по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что к ПАО СК "Росгоссстрах" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, а у ответчика ФКУ "ЦХСО МВД по РХ" возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в виде разницы между лимитом ответственности страховщика (САО "ВСК", в которой по договору обязательного страхования (ОСАГО) застрахована ответственность при управлении автомобилем LADA SAMARA 211440, лимит ответственности 400 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Взяв за основу заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы, согласно которому восстановление автомобиля "Hyundai Grand Santa Fe" целесообразно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 554 820 руб. 95 коп., с учетом износа -

511 974 руб. 62 коп., суд первой инстанции взыскал с ФКУ "ЦХСО МВД по РХ" в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Hyundai Grand Santa Fe" без учета износа -

554 820 руб. 95 коп. и лимитом ответственности страховщика - 400 000 рублей, - 154 820 руб. 95 коп.

Несогласие ответчика в жалобе с тем, что при определении размера вреда суд взял за основу стоимость восстановительного ремонта без учёта износа и утраты товарной стоимости автомобиля, не может повлечь отмену решения по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таких доказательств ответчиком ФКУ "ЦХСО МВД по РХ" суду не представлено, а материалами дела подтверждается, что фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля "Hyundai Grand Santa Fe" составили 637 129 руб. 20 коп.

Несмотря на представление истцом доказательств о размере фактических расходов по восстановлению поврежденного автомобиля, судом для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительных работ без учета износа автомобиля "Hyundai Grand Santa Fe" составляет 554 820 руб. 95 коп.

Учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Grand Santa Fe" без учета износа и лимитом ответственности страховщика, так как представленными в дело доказательствами подтверждено, что страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до нарушения права.

Иные доводы жалобы стороны ответчика сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, а жалобу стороны ответчика - не подлежащей удовлетворению.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия" Костенко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка