Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Чеченкиной Е.А., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой В.С. к Мироновой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе Мироновой Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 марта 2021 года (с учетом определения того же суда от 30 марта 2021 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя Мироновой Д.В. - Осташ О.В. об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, выступление Степановой В.С. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Степанова В.С. обратилась с иском к Мироновой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником жилого помещения - квартиры .... 14 августа 2019 года произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику. В результате залива были повреждены полы и стены коридора и комнаты, двери в ванную и туалет, откосы дверей, электровыключатели, проводка, напольное покрытие, обои, стенка-прихожая, плинтусы, потолок в туалете. 17 декабря 2019 года страховая компания "ВТБ-Страхование", в которой зарегистрирована ответственность Мироновой Д.В. за причинение вреда, перечислила в возмещение ущерба 7 976 руб. 60 коп. Сама Миронова Д.В. ущерб не возмещала. Поскольку указанная сумма не покрывает причиненный ущерб, истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 70 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 2 300 руб. Дополнительно просила взыскать с ответчика также понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Степанова В.С. поддержала исковое заявление.

Представитель ответчика Мироновой Д.В. - Осташ О.В. иск не признала, считала заявленный объем повреждений и размер ущерба завышенными.

Обжалуемым решением от 25 марта 2021 года (с учетом определения того же суда от 30 марта 2021 года об исправлении описки) с Мироновой Д.В. в пользу Степановой В.С. взыскано: в возмещение материального ущерба 25 530 руб. 78 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 965 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мироновой Д.В. - Осташ О.В. просила решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решение суда о взыскании с ответчика всей суммы ущерба вынесено без учета долей собственности на квартиру и в отсутствие доказательств получения либо неполучения страховых выплат другими собственниками. Указывает, что доказательств повреждения мебельной стенки именно от залива квартиры, произошедшего 14 августа 2019 года, истцом не предоставлено. Взыскание расходов на оплату судебной экспертизы в заявленном истцом размере нарушает права ответчика, поскольку требования истца удовлетворены частично. Также указано на то, что Миронова Л.В. не является надлежащим ответчиком.

Ответчик Миронова Д.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К одному из основных положений гражданского законодательства относится ст. 15 ГПК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанова В.С. (до заключения брака - ФИО) постоянно проживает в квартире N, расположенной в доме ..., ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности данную квартиру (л.д.9, 18).

Собственником вышерасположенной квартиры N по указанному адресу является Миронова Д.В. (л.д.40-41).

Из пояснений сторон, имеющихся документов следует, что 14 августа 2019 года в результате неосторожности жильцов квартиры N (срыв шланга на душ), произошел залив квартиры N, принадлежащей Степановой В.С.

Из акта обследования от 15 августа 2019 года (л.д.10), проведенного в составе представителя филиала ОАО "Жилищник" ЖЭУ N в присутствии истца и жильца квартиры N усматривается, что в квартире N на кухне и в прихожей на стенах обои улучшенного качества местами отклеились от стен и разошлись в швах соединения, на потолке натяжное полотно провисло по центру от воды, на полу плитка керамическая не повреждена; в комнате с балконом на стенах обои улучшенного качества местами отклеились от стены в верхней части и разошлись в швах соединения (данные повреждения указаны на стене смежной с прихожей), на потолке натяжное полотно не повреждено. На полу ламинат местами деформировался, разбух в швах соединения. В других комнатах повреждений на полу, стенах и потолке не имеется.

Представитель ответчика Мироновой Д.В. - Осташ О.В., не оспаривая факт и вину ответчика в произошедшем заливе, не согласилась с заявленным объемом повреждений и размером ущерба, указав, что ответчик произвела замену двери в туалет истца, а также истцу выплачена страховая сумма.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика Мироновой Д.В. о возмещении ущерба в полном объеме, осталась без удовлетворения (л.д.11-12).

В ходе рассмотрения дела факт залития квартиры истца и причины его залития по вине ответчика Мироновой Д.В., сторонами не оспаривались.

Также судом установлено, что 31 января 2019 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Мироновой Д.В. был заключен договор страхования "Привет, сосед!", страхователю выдан страховой полис. По условиям договора квартира ответчика N в доме ... была застрахована на срок с 11 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года (л.д.44-52).

Произошедший залив 14 августа 2019 года признан страховой компанией страховым случаем и во исполнение обязательств по договору страхования выгодоприобретателю Степановой В.С. выплачено страховое возмещение в размере 7976 руб. 60 коп., что Степановой В.С. не оспаривалось.

В целях установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры Степановой В.С., по ходатайству истца, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от 5 марта 2021 года, в квартире ... в результате залива 14 августа 2019 года образовались следующие повреждения: 1. Коридор - потолок натяжной, претензий у сторон нет, стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются подтеки, деформации, отслоения от стен, обналичка дверей отклеилась вместе с обоями; 2. Туалет - на момент осмотра произведен ремонт, установлен натяжной потолок, со слов собственника, до залитая потолок был побелен, имелись подтеки, дверь в туалет заменена ответчиком, имеется брак производителя в виде задира отделочного материала; 3. Кухня - стены оклеены обоями улучшенного качества, имеется деформация, отслоение от стен; 4. Жилая комната общей площадью 17.3 кв.м - стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются подтеки, отслоения от стен. От залива пострадала стена, примыкающая к кухне. Пол покрыт ламинатом, имеются деформации от залитая. Потолочная люстра заедает при включении - выключении. Ремонт в туалете со слов собственника производился в 2018 году, в остальных комнатах в 2016 году; 5. Стенка прихожей (2017 г.): имеется расслоение горизонтальных и вертикальных панелей (л.д.76-134).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N без учета износа составляет 39358 руб. 19 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры - 33370 руб. 19 коп., стоимость ремонта мебели - 5 628 руб. С учетом износа - 32507 руб. 38 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры - 26879 руб. 38 коп., стоимость ремонта мебели - 5 628 руб. Для устранения дефекта в виде царапины на установленной двери в туалет необходимо зачистить мелкозернистой наждачной бумагой поврежденный участок и покрыть поверхность мебельным воском для реставрации деревянных поверхностей, стоимость работ составляет 1 000 руб.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, несущим бремя его содержания, не обеспечил сохранность санитарно-технического оборудования и не принял достаточных и необходимых мер для предотвращения залития квартиры истца, в связи с чем обязан возместить истцу в причиненный данным событием материальный ущерб, размер которого, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения составил 25530 руб. 78 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям перечисленных норм права и отмечает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не противоречит акту по обследованию квартиры ОАО "Жилищник", достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем полно, всесторонне отражены порядок и методы исследования, экспертное заключение не содержит противоречивых выводов, ответы на поставленные вопросы даны полные, ясные, и не требуют дополнений или разъяснений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеет высшее образование, прошел обучение по соответствующей программам повышения квалификации оценщиков. Оснований для признания такого заключения недостоверным или недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 25530 руб. 78 коп., включающий в себя стоимость ремонта мебели.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции расчеты стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества, выполненные ООО "РусЭксперт-Сервис", судебной коллегией в силу абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, кроме того, данные документы никем не подписаны.

Доводы апелляционной жалобы на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что мебельная стенка пострадала именно от залива квартиры произошедшего 14 августа 2019 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт залива коридора, где находится мебельная стенка, никто не оспаривал, это зафиксировано в акте. Об этих повреждениях истец заявляла ответчику в направленной письменной досудебной претензии. Данные повреждения были зафиксированы в акте осмотра в рамках проведения судебной экспертизы, при этом эксперт пришел к выводу о повреждении мебельной стенки в результате залива.

Помимо этого, ответчик проживает в вышерасположенной квартире с 2016 года. Мебельная стенка по заключению эксперта изготовлена в 2017 году. Поэтому мебельная стенка не могла пострадать от залитий из вышерасположенной квартиры до вселения в нее ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку выплаченное страховой компанией страховое возмещение по договору страхования ответственности ответчика в размере 7976 руб. 60 коп. не покрывает общей суммы причиненного ущерба, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба за вычетом страхового возмещения,.

Доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна покрывать всю сумму причиненного залитием ущерба, другие сособственники поврежденного жилого помещения также могли получить суммы страхового возмещения, ничем не подтверждены и являются предположением.

Истец отрицает получение собственниками пострадавшей от залития квартиры иных сумм страхового возмещения.

Ответчик, несогласная с размером выплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения, не лишена права предъявить требования к страховой компании, в случае несоблюдения страховщиком положений договора страхования о сумме страхового возмещения. Соответственно способ защиты своего права ответчиком не утрачен.

Довод жалобы о том, что истец, заявляя требование о возмещении ущерба в сумме 70000 руб. и в дальнейшем значительно снизив требование до размера, установленного экспертом, злоупотребил процессуальными правами, что в связи с разъяснениями в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", должно повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных по делу судебных издержек, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не имея специальных необходимых познаний Степанова В.С. с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, вынуждена была провести свою оценку стоимости восстановительного ремонт, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, обратилась в суд. Проведенная по делу экспертиза определиласумму причиненного истцу ущерба, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГК РФ, Степанова В.С. уточнила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, как утверждает ответчик, из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от заключения эксперта, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательств явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера ущерба и не признал его злоупотреблением процессуальными правами.

Не усматривает таких доказательств и судебная коллегия.

Вывод суда первой инстанции в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда в части возмещения материального ущерба в сумме 25530 руб. 78 коп. (с учетом определения того же суда от 30 марта 2021 года об исправлении описки), является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.