Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-1958/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-1958/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Семенова Б.С.,
при секретаре Гетмановой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдукова Юрия Александровича к Ефимову Алексею Павловичу о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Ефимова А.П.
на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 24 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Ефимова Алексея Павловичав пользу Сайдукова Юрия Александровича возмещение ущерба в размере 205690 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5500 руб., почтовые расходы 577,16 руб., расходы на услуги нотариуса 2000 руб., 20000 руб. расходы на услуги представителей.
Взыскать с Ефимова Алексея Павловича в доход МО "Селенгинский район" государственную пошлину в размере 5257 руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Аштуева В.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сайдуков Ю.А. в иске просил городской суда взыскать с Ефимова А.П. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 240 043,57 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 5 500 руб., представителя 20 000 руб., нотариуса 2 000 руб., почтовые расходы 577,16 руб.
Требования мотивированы тем, что 31 августа 2020 года Ефимов А.П., управляя транспортным средством <...> (госномер ...), на ул. <...> нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota <...> (госномер ...), в котором последнему причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца Toyota Celica не была застрахована в установленном порядке.
Согласно экспертному заключению ИП Липина П.А. стоимость восстановительного ремонта составила 240 043,57 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Аштуев В.М. исковые требования в части ущерба уточнил, уменьшил до 205 690 руб.
В судебное заседание истец Сайдуков Ю.А., его представитель Яковлева В.Я. не явились, о времени и месте его проведения были извещены.
Представители истца Аштуев В.М., Галин Ю.Н. уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ефимов А.П. исковые требования не признал, вину в совершении ДТП он не оспаривал, однако размер ущерба, установленный экспертами ИП Липин и ООО "Динамо-Эксперт" считал завышенным.
Городской суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ефимов А.П. с решением суда не согласился, просит его отменить, полагая экспертное заключение ООО "Динамо-Эксперт", сделанное на основании незаконного Акта осмотра ТС от 08 сентября 2020 года, проведенного ИП Липиным П.А., недопустимым доказательством. Полагал, что решение суда приводит к неосновательному обогащению истца, поскольку автомашину последнего возможно было отремонтировать и за 50 000 руб., что оно и предлагал, но истец отказался. Считает размер ущерба завышенным и потому, что аналогичный автомобиль можно приобрести за 300 000 руб., т.е. истец обогатился за его счет.
Представитель истца Аштуев В.М. направил свои возражения на жалобу.
В заседание судебной коллегии ответчик Ефимов А.П., истец Сайдуков Ю.А. не явились, о его времени и месте были надлежаще извещены.
Коллегия рассмотрела дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).
Представитель истца Аштуев В.М. доводы своих возражений на жалобу поддержал, полагал решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.
В соответствии с правилом, установленным п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2020 года Ефимов А.П., управляя автомашиной марки <...> с государственным регистрационным знаком ... на ул... нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с <...> с государственным регистрационным знаком ..., собственником которой является Сайдуков Ю.А.
Автогражданская ответственность ответчика владельца <...> с государственным регистрационным знаком ... на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отраженные в административном материале по факту ДТП.
Вина водителя Ефимова А.П. подтверждается материалами об административном производстве и не отрицается последним.
Ответчик не согласен с размером ущерба, считая его завышенным.
По инициативе стороны истца была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Динамо-Эксперт", которой суд первой инстанции, определяя размер ущерба, придал доказательственное значение.
Согласно Заключению все повреждения кузова, подвески, выхлопной системы автомашины <...>, заявленные истцом в материалах дела, лежат в прямой связи с событием ДТП от 31 августа 2020 года и образованы в результате данного ДТП. Полная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 205 690 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76 040 руб.
Оценивая экспертное заключение ООО "Динамо-Эксперт" по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял его как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оснований ставить под сомнение выводы экспертов (имеющих высшее образование, квалификацию, опыт работы, также предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) не усмотрел. Коллегия с данным выводом суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности в целом Экспертного заключения ООО "Динамо-Эксперт" и Акта осмотра ТС ИП Липина П.А., на основании которого сделано заключение, не обоснованы никакими доводами.
Доводу о предлагаемом ответчиком истцу ремонте автомобиля суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как определено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, как правильно указал городской суд, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит именно истцу.
Довод о неосновательном обогащении истца за счет также ничем не подкреплен, доказательств этому ответчиком не представлено.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 24 февраля 2021 года по иску Сайдукова Юрия Александровича к Ефимову Алексею Павловичу о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.З. Нимаева
Судьи коллегии Ц.В. Дампилова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
