Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1958/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1958/2021
Курский областной суд в составе:
Председательствующего Букреевой Е.В.
При секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Вишняковой Л.С. по доверенности Тетервякова В.А. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 31 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску МУП "Курскводоканал" к Вишняковой Лилии Сергеевне о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
МУП "Курскводоканал" обратилось в суд с иском к Вишняковой Лилии Сергеевне о взыскании платы за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 19 января 2021 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель ответчика Вишняковой Л.С. по доверенности Тетервяков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с МУП "Курскводоканал", понесенные его доверителем в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 31.03.2021 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МУП "Курскводоканал" в пользу Вишняковой Л.С. взысканы судебные расходы в сумме 6000 рублей.
В частной жалобе Тетервяков В.А. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать с МУП "Курскводоканал" в пользу Вишняковой Л.С. в счет возмещения судебных расходов 19 500 рублей.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г.Курска от 19 января 2021 года производство по делу по иску МУП "Курскводоканал" к Вишняковой Л.С. о взыскании платы за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения прекращено в свяхзи с отказом истца от иска. При этом отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Вишняковой Л.С. в суде первой инстанции представлял по доверенности Тетервяков В.А., принявший участие в одном судебном заседании 30.11.2020 г. Также им были подготовлены возражение на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетелей.
Между Вишняковой Л.С. и Тетервяковым В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг 28.11.2020 г., в соответствии с п. 1.1 которого Тетервяков В.А. обязался выполнить следующие действия: подготовка возражения на исковое заявление; подготовка процессуальных документов (ходатайств, писем); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя. Стоимость его услуг составила 8000 руб. (п. 2.1 Договора).
Факт несения данных расходов Вишняковой Л.С. подтвержден чеком (л.д. 107).
Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая правовую сложность дела, процессуальную активность представителя ответчика, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, обоснованно уменьшил размер судебных издержек, связанных с оплатой его услуг до 6000 рублей.
Оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности у нотариуса, у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как усматривается из текста доверенности, она была выдана Вишняковой Л.С. Тетервякову В.А. для ведения не только данного гражданского дела, но и для ведения иных дел.
В частной жалобе также указано на то, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату заключения специалиста в размере 10000 руб. По мнению автора частной жалобы, скорейшему разрешению дела и отказу истца от иска послужило заключение специалиста N 119/ст от 27.11.2020 г. об отсутствии в домовладении Вишняковой Л.С. централизованной системы водоснабжения.
Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, основанным на предположениях, поскольку дело по существу рассмотрено не было, вышеуказанное заключение не было положено в основу решения, которым бы истцу было отказано в иске.
Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Промышленного районного суда г. Курска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Вишняковой Л.С.по доверенности Тетервякова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
