Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33-1958/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1958/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на определение Сургутского городского суда от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление (ФИО)1 в лице представителя (ФИО)4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о включении периодов работы в страховой стаж, стаж работы по Списку (номер), в стаж работы в районах Крайнего Севера и назначении пенсии со дня обращения удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ УПФ РФ в городе Сургуте в пользу (ФИО)1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей",
установил:
(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей, указав, что решением Сургутского городского суда от 02 ноября 2018 года был частично удовлетворен его иск к ГУ УПФ РФ в г. Сургуте. В связи с необходимостью защиты своих интересов, он вынужден был обратиться за юридической помощью и оплатить стоимость комплекса юридических услуг по ведению дела в суде, в том числе подготовку и подачу искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы.
Заявитель (ФИО)1 и его представитель в судебное заседание будучи извещенными не явились.
Заинтересованное лицо ГУ УПФ РФ в г. Сургуте, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в материалы дела представлены возражения с просьбой об отказе в удовлетворении заявления.
Обжалуемым определением заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, постановлено взыскать в его пользу 20 000 рублей.
В частной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) просит отменить и принять новое определение, которым установить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме не более 10 000 рублей. Указывает, что сумма судебных расходов, определенная судом, значительно превышает допустимые пределы, не учтены факты, изложенные в отзыве на заявление, степень сложности рассмотренного дела и тот факт, что на сегодняшний день сложилась определенная судебная практика при рассмотрении споров по вопросу досрочного назначения пенсий. Истец не представила объективных доказательств принятия каких-либо мер к изучению рынка юридических услуг в целях поиска лица, готового оказать аналогичную правовую помощь за меньшую плату, не принимала мер к обращению в общественные организации, оказывающие правовую помощь на бесплатной основе. Доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Решением Сургутского городского суда от 02 ноября 2018 требования (ФИО)1 удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 23 апреля 2019 года, решение Сургутского городского суда от 02 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, вступило в законную силу.
Заявителем (ФИО)1 представлено соглашение (номер) на оказания юридической помощи от 14 сентября 2018 года с ИП (ФИО)4; акт оказанных услуг от 23 июля 2019 года; платежные поручения от 16 сентября 2018 года, чеки от 23 июля 2019 года на оплату 35 000 рублей.
Разрешая требование (ФИО)1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел объем защищаемого права, степень сложности спора, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, а также учел требования разумности и справедливости, и обоснованно определилк взысканию с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден.
Вследствие изложенного отклоняются доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя. Оснований для уменьшения размера судебных расходов не имеется.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются несостоятельными.
Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка