Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1958/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
27 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Янковского Дмитрия Леонидовича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 января 2020 года (с учетом определения об исправления описки), которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бенат" к Янковскому Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.
Взыскать с Янковского Дмитрия Леонидовича в пользу акционерного общества "Бенат" задолженность по договору поставки N 17-43 от 30.05.2017 года в размере 469 444,15 рубля, неустойку в размере 88 572,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 160,00 рублей и 8 922,00 рубля, всего взыскать 581 098 (пятьсот восемьдесят одну тысячу девяносто восемь) рублей 15 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бенат" обратилось в суд с иском к Янковскому Д.Л. о взыскании задолженности по договору поставки N 17-43 от 30.05.2017 года в размере 469 444,15 рублей, неустойки в размере 88 572 рублей.
Требования мотивированы тем, что 30 мая 2017 года между ООО "Торговый дом Бенат" и ООО "ТД Апельсин" был заключен договор поставки N 17-43, по которому истец взял на себя обязательства передавать ООО "ТД Апельсин" алкогольную продукцию, тогда как последний обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных указанной сделкой. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 30.05.2017 года между сторонами 07 февраля 2018 года был заключен договор поручительства N 1. По утверждению Общества, обязательства по договору поставки ООО "ТД Апельсин" надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2018 года с ООО "ТД Апельсин" взыскана задолженность в сумме 469 444 руб. 15 коп., неустойка в размере 88 572 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 160 руб. В связи с чем, ссылаясь на то, что по условиям договора поручительства ответчик обязался нести с ООО "ТД Апельсин" солидарную ответственность за исполнение последним обязательств, истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца ООО "Торговый дом Бенат" - Курбанов Р.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Янковский Д.Л., представитель третьего лица ООО "Торговый дом Апельсин"" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Янковский Д.Л.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 30 мая 2017 года между ООО "Торговый дом Бенат" и ООО "Торговый дом Апельсин" заключен договор поставки N 17-43. Впоследствии, между истцом и Янковским Д.Л. заключен договор поручительства N 1 к договору поставки. Согласно п 3.1 договора поручительства от 07.02.2018 года договор действует в течении всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации. По мнению автора жалобы, указанное условие о сроке действия договора поручительства, в силу положений ст.190 ГК РФ, ч. 6 ст. 367 ГК РФ, таковым не является. Полагает, что срок поручительства не установлен, в связи с чем, учитывая срок исполнения обязательств по отгруженным товарам, который наступил 12.01.2018 года и 25.01.2018 года соответственно, право требования исполнения обязательств с поручителя у истца наступило с указанных дат в течении года. Между тем, исковое заявление подано 25.07.2019 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований (том 2, л.д. 4-5).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Торговый дом Бенат" Канов А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 27-31).
Ответчик Янковский Д.Л. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца ООО "Торговый дом Бенат" суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы, поддержал доводы изложенные в возражениях.
Представитель третьего лица ООО "Торговый дом Апельсин" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.
Как следует из п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
30.05.2017 года между ООО "Торговый дом Бенат" и ООО "Торговый дом Апельсин" заключен договор поставки N 17-43, по условиям которого ООО "Торговый дом Бенат" (поставщик) обязался поставить ООО "Торговый дом Апельсин" (покупатель) товар, а ООО "Торговый дом Апельсин" обязалось принять и оплатить в рамках настоящего договора алкогольную продукцию (том 1, л.д.15-18).
Материалами дела подтверждается, что ООО "Торговый дом Бенат" выполнило услуги по поставке товара на сумму 573544,50 рублей, о чем свидетельствуют товарные накладные N 42919 от 13.12.2017 на сумму 50323,00 рублей; N 42920 от 13.12.2017 на сумму 51953,00 рублей; N 42921 от 13.12.2017 на сумму 44574,00 рублей; N 42923 от 13.12.2017 на сумму 51953,00 рублей; N 42926 от 13.12.2017 на сумму 16141,50 рублей; N 42927 от 13.12.2017 на сумму 37226,00 рублей; N 42928 от 13.12.2017 на сумму 47263,00 рублей; N 42929 от 13.12.2017 на сумму 36190,00 рублей; N 42930 от 13.12.2017 на сумму 40303,00 рублей; N 42931 от 13.12.2017 на сумму 51953,00 рублей; N 44754 от 26.12.2017 на сумму 31070,00 рублей; N 44755 от 26.12.2017 на сумму 29910,00 рублей; N 44756 от 26.12.2017 на сумму 14430,00 рублей; N 44757 от 26.12.2017 на сумму 5710,00 рублей; N 44758 от 26.12.2017 на сумму 37485,00 рублей; N 44759 от 26.12.2017 на сумму 27060,00 рублей (л.д. 21-151).
Согласно приходно-кассовым ордерам N 251 от 23.01.2018, N 710 от 28.02.2018, N 776 от 06.03.2018 ООО "Торговый дом Апельсин" была произведена оплата за товар на общую сумму 104100,35 рублей (л.д. 152-153).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2018 года постановлено взыскать с ООО "ТД Апельсин" в пользу ООО "Торговый дом Бенат" 558016,15 рублей, в том числе 469444,15 рублей основного долга, 88572,00 рублей неустойки за просрочку исполнения судебного акта, а также 14160,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины (том 1, л.д.160-166).
07.02.2018 года между ООО "Торговый дом Бенат" и Янковским Д.Л. заключен договор поручительства N 1, согласно которого Янковский Д.Л. обязался отвечать перед ООО "Торговый дом Бенат" за исполнение ООО "Торговый дом Апельсин" всех своих обязательств по договору поставки N 17-43 от 30.05.2017 (л.д. 19-20).
06.02.2019 года в адрес Янковского Д.Л. направлена претензия об оплате суммы основного долга, неустойки, а также государственной пошлины (л.д.168-169).
Разрешая спор при таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие исполнение обязательств по оплате договора поставки товаров, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Янковского Д.Л., как с поручителя, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бенат" задолженность по договору поставки N 17-43 от 30.05.2017 года в размере 469 444,15 рубля, неустойку в размере 88 572,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 160,00 рублей и 8 922,00 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик Янковский Д.Л. указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности в виду истечения срока поручительства, установленного законом.
Проверяя данный довод коллегия судей отмечает следующее.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 4 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.
Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.
При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало проверить срок предъявления требования к поручителю.
Так, по условиям договора поручительства, заключенного между ООО "Торговый дом Бенат" и Янковским Д.Л., этот договор действует до полного исполнения обязательств ООО "Торговый дом Апельсин" по договору поставки от 30 мая 2017 года, в том числе и в случае его пролонгации.
При этом срок исполнения обязательства по оплате по договору поставки установлен не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.
Учитывая период поставки товара, последние платежи по договору поставки должны были быть произведены 12 января 2018 года и 25 января 2018 года.
Между тем, требование к поручителю Янковскому Д.Л. об исполнении обязательств в том числе: задолженности по договору поставки N 17-43 от 30.05.2017 года в размере 469 444,15 рублей, неустойки в размере 88 572 рублей, государственной пошлины в размере 14 160 рублей предъявлено ООО "Торговый дом Бенат" 07 февраля 2019 г. (том 1, л.д. 168-169, 171).
Иск подан 25 июля 2019 года, то есть с пропуском годичного срока для предъявления требований к поручителю в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований к ответчику Янковскому Д.Л. у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
При вынесении нового решения судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, констатирует прекращение поручительства Янковского Д.Л. по договору поставки товара N 17-43 от 30 мая 2017 года, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО "Торговый дом Бенат" иска в полном объеме.
Поскольку ООО "Торговый дом Бенат" отказано в удовлетворении иска, то в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 8922 руб. возмещению не подлежит.
Оснований для прекращения производства, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бенат" к Янковскому Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору поставки, отказать.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: Е.Л.Забоева
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
