Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-1958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-1958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Ольховниковой Н.А., Клевцовой Г.П.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года дело по иску Майоровой Ю.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу Майоровой Ю.О. неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства по договору N от 21.02.2016 года, за период с 12.05.2018 года по 20.02.2020 года в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в связи с неисполнением требования в добровольном порядке в размере 310000 (триста десять тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 15 (пятнадцать) копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 17214 (семнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 15 (пятнадцать) копеек.
В остальной части иска Майоровой Ю.О. отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майорова Ю.О. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа, ссылаясь на то, что 21.02.2016 г. между ней и ООО УК "ТЭН-Девелопмент" был заключен договор N купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения), в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истице) завершенный строительством объект недвижимости: помещение условный N 1, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 39,5 кв.м, расположенное на 14-м этаже в корпусе 5 в здании по адресу: <адрес>. Финансовые обязательства по оплате застройщику стоимости квартиры были выполнены в полном объеме, последней на расчетный счет продавца было перечислено 4360800 руб. (80% от цены договора). Согласно п. 3.3.2 Договора оставшуюся часть цены объекта недвижимости покупатель вносит на расчетный счет продавца в срок до 01.12.2016 г.; в случае продления срока ввода объекта в эксплуатацию, срок оплаты продлевается на соответствующий период. Срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию, установленный договором, до 10.11.2016 г. Однако, в установленный срок объект недвижимости не был построен и введен в эксплуатацию, ввиду чего срок был продлен
продавцом на шесть месяцев - до 10.05.2017 г. После истечения продленного срока объект также не был подготовлен для ввода в эксплуатацию. В связи с нарушением сроков строительства объекта недвижимости она обратилась в суд с иском о взыскании неустойки с 10.05.2017 г. по 11.05.2018 г., который был удовлетворен решением Лефортовского районного суда города Москвы. До настоящего времени объект недвижимости не передан ей, просрочка составляет более 2,5 лет. Просила взыскать неустойку за новый период просрочки, начиная с 12.05.2018 г. по 20.02.2020 г. в размере 1742829,20 руб. согласно представленному расчету, также просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора (5451000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости (по ст. 330 ГК РФ); компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в представленных письменных возражениях на исковое заявление иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Майоровой Ю.О. - Шапошниковой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения следует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с положениями ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении жилого помещения собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Судом установлено, что 21.02.2016 г. между ООО УК "ТЭН-Девелопмент" и Майоровой Ю.О. был заключен договор купли-продажи N будущего недвижимого имущества (нежилого помещения).
В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязуется продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязуется оплатить и принять в будущем объект недвижимости, завершенный строительством, площадью 39,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на 14-м этаже в корпусе 5 названного здания.Продавец гарантирует, что объект недвижимости будет построен и введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а так же иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность в области строительства в срок - до 10.11.2016 г.
В силу п. 3.2 договора цена объекта недвижимости определяется в размере 5451000 руб. При этом, стороны договорились о том, что в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора покупатель вносит на расчетный счет продавца денежную сумму (аванс) в размере 4360800 руб. Оставшуюся часть цены объекта недвижимости в размере 1090200 руб. покупатель вносит на расчетный счет до 01.12.2016 г.
Исходя из существа заключенного договора, суд обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Помимо этого вступившим в законную силу 16.11.2018 года решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.05.2018 года по гражданскому делу N по иску Майоровой Ю.О. к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" ДУ ЗПФИ недвижимости Актив-Премьер Траст о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства установлено, что сторонами при совершении вышеуказанной сделки (договора от 21.02.2016 года N) в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве. Указанное обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу с участием тех же сторон, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальное значение и является основанием для освобождения от доказывания установленных названным судебным актом фактов, исключая возможность их оспаривания при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица
Вступившим в законную силу 16.11.2018 г. решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.05.2018 г. по гражданскому делу N по иску Майоровой Ю.О. к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" ДУ ЗПФИ недвижимости Актив-Премьер Траст о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства установлено, что сторонами при совершении вышеуказанной сделки (договора от 21.02.2016 г. N) в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Судом также установлено, что Майорова Ю.О. свои обязательства по оплате договора выполнила надлежащим образом, оплатила первый платеж в размере 4360800 руб., что подтверждается копией чека Сбербанка России от 26.02.2016 года о безналичном переводе. Согласно уведомлению N от 10.08.2016 г. ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Майорова Ю.О. извещена о переносе срока окончания строительства и приемки в эксплуатацию объекта недвижимости до 10.05.2017 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в установленный срок не завершил строительство, помещение истцу не передал.
Последним днем передачи объекта долевого строительства с учетом его продления являлось 10.05.2017 г. Соглашение об изменении указанного условия договора в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы в пользу Майоровой Ю.О. была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства по спорному договору в размере 300000 руб. за период с 10.05.2017 года по 11.05.2018 г.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что до настоящего времени нежилое помещение с условным N, расположенное на 14 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: <адрес>, Майоровой Ю.О. не передано, ООО УК "ТЭН-Девелопмент" не выполнило в установленный срок свои обязательства по договору, что в силу вышеприведенных норм является основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 12.05.2018 г. по 20.02.2020 г.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При определении размера неустойки судом правильно было учтено, что Майоровой Ю.О. цена договора (объекта долевого строительства) была оплачена не в полном размере (5541000 руб.), а лишь 80% от цены договора - 4360800 руб., а поэтому расчете неустойки произвел исходя из фактического размера платежа, произведенного участником долевого строительства.
При наличии заявления ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон обоснованно снизил размер подлежащей выплате неустойки до 600000 руб.
Отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются Законом N 214-ФЗ, а в части, не урегулированной специальным законом, - Законом РФ "О защите прав потребителей". Специальный закон не предусматривает компенсации морального вреда как самостоятельного гражданско-правового способа защиты при нарушении прав участника долевого строительства.
Между тем, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд правильно исходил из того, что факт нарушения управляющей компанией прав истца установлен, и, исходя из принципа разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, обоснованно определилподлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке требования Майоровой Ю.О. изложенные в требовании от 19.11.2019 года об уплате предусмотренной Законом неустойки, не были добровольно удовлетворены ответчиком, то у суда имелись все основания для взыскании в с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" штрафа в размере 310000 руб.
Также судом правильно в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
