Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.
судей Солдатовой Ю.Ю., Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская Коммуна" на решение Московского районного суда г. Твери от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, выраженные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N".
Судебная коллегия
установила:
Ельцова Л.В. обратилась в суд с иском к Гурьеву А.В., Костыгову П.С., Запасникову К.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование иска, с учётом изменений исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец и большинство собственников помещений в многоквартирном доме не получали сообщение о проведении общего собрания, повестке дня, форме проведения, дате и месте проведения. Принятые решения и итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений. Один из вопросов повестки дня общего собрания о распределении сверхнормативного объёма коммунальных услуг на общедомовые нужды между всеми собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально общей площади каждого помещения в доме.
С 1 декабря 2017 года по январь 2019 года ООО "УК "ТК" не производило собственникам помещений начислений, превышающих сверхнормативный объем потребляемой электроэнергии на содержание дома. В феврале 2019 года в квитанции появилась сумма N рублей. По запросу истца в ООО "ЕРКЦ" о правомерности начислений представлено письмо ООО "УК "ТК" о том, что расчёт коммунального ресурса за электроэнергию на содержание общего имущества производился, исходя из норматива, установленного ГУ "РЭК" Тверской области, в противоречие с решением собственников помещений, выраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, произведен расчёт фактического потребления коммунального ресурса за электроэнергию на содержание общего имущества на N кв.м площади за 10 месяцев 2018 года.
Истец узнала о проведённом собрании в феврале 2019 года после получения квитанции за январь 2019 года. Копия протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ N получена истцом из Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области 9 апреля 2019 г. Решения общего собрания приняты при отсутствии необходимого кворума. После изучения всех документов истцом произведен расчёт кворума общего собрания собственников помещений, согласно которому общая площадь всех помещений многоквартирного дома равна N кв.м; исключены решения собственников помещений, не принявших участие в голосовании, привлечённых третьих лиц по письменным заявлениям -N с общей площадью N кв.м, в связи со сменой правообладателя - N с общей площадью N кв.м, дубликаты решений -N с общей площадью N кв.м, решений с неверными площадями - N с общей площадью N кв.м., в связи с отсутствием помещений - N с общей площадью N кв.м, решение без подписи собственника - N с общей площадью N кв.м, решения без указания площади - с общей площадью N кв.м, отсутствуют решения собственников - с общей площадью N кв.м, всего исключено N кв.м. В соответствии с протоколом количество голосов собственников N кв.м, исключено N кв.м, площадь помещений собственников, участвующих в голосовании, - N кв.м, кворум - 34,97% ((N кв.м - N кв.м): N кв.м х 100 = 34,97%).
Истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, выраженные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Кравцов А.А., АО "Тверьстрой", в качестве третьих лиц Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, ООО "УК "ТК", ООО "УК Заря", Елфимова Т.А., Петрушина Е.Б., Абрамкина Л.А., Матвеева Е.В., Данилов А.А., Данилова О.В.
Представитель истца Веселова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, возражала против применения исковый давности, заявленной третьим лицом.
Истец Ельцова Л.В., представитель ответчика АО "Тверьстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Гурьев А.В., Костыгов П.С., Запасников К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, признали исковые требования.
Ответчик Кравцов А.А., представители третьих лиц ООО "УК Заря", Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представители третьего лица ООО "УК "ТК" Григорьев А.Г., Железнова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве ООО "УК "ТК" на исковое заявление содержится ходатайство о применении исковой давности, указано, что последующим решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ N о распределении сверхнормативного объема коммунальных услуг на общедомовые нужды между всеми собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально общей площади каждого помещения в доме. Признание недействительным решения общего собрания собственников помещений повлечет возникновение права требования в порядке регресса денежных средств, оплаченных ранее в пользу ООО "УК "ТК". В июне 2018 года в ГИС ЖКХ размещён договор управления многоквартирным домом, заключённый на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ N. 30 августа 2018 г. Ельцова Л.В. обратилась в адрес ООО "УК "ТК" с заявлением о предоставлении документов. В протоколе последующего общего собрания собственников помещений от 15 августа 2018 г., инициатором проведения которого являлась Ельцова Л.В., имеется указание на расторжение договора управления с ООО "УК "ТК". По мнению третьего лица, срок исковой давности необходимо исчислять с 30 августа 2018 года.
Третьи лица Елфимова Т.А., Петрушина Е.Б., Абрамкина Л.А., Матвеева Е.В., Данилов А.А., Данилова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда без ее вручения адресатам за истечением срока хранения. На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Управляющая Компания "Тверская Коммуна".
В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках рассмотрения дела, судом не в полном объёме изучены доводы третьего лица и ошибочно сделаны выводы о недоказанности права на регрессное требование в связи с принятием такого решения суда. Как следствие "Тверская Коммуна" могла заявить о пропуске срока исковой давности, а суд противоправно отклонил такие доводы. Судом принято решение об удовлетворении требований истца, вместе с тем, как следует из имеющегося в деле решения застройщика и иных протоколов общего собрания собственников, собственниками принимались аналогичные решения, в связи с чем, удовлетворение иска не влечёт для истца наступления юридически значимых последствий, в связи с чем настоящее исковое заявление должно было остаться без рассмотрения в виду отсутствия события нарушения прав истца и в виду ненадлежащего способа защиты. Более того, сам истец, оплачивая счет - квитанции признаёт право на реализацию ООО "УК "ТК" решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "ТК" - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Веселова Н.А. поддержала доводы возражений, решение суда полагала законным и обоснованным.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Веселовой Н.А., проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из ч. 2 ст. 181.1, ст. 181.2, 181.4, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1.1 ст. 44, ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в п.п. 105, 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовал решения собственников помещений, выписки из ЕГРН о праве собственности на помещения, и пришёл к выводу о том, что не могут быть приняты во внимание решения собственников помещений, имеющих 2714,74 голосов.
Из технической документации на многоквартирный дом <адрес> следует, что на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме введены в эксплуатацию с 22 по 28 секции многоквартирного дома, включающие в себя жилые помещения с N по N и нежилые помещения с 22-1 по N, общей площадью N
Согласно представленным инициатором проведения общего собрания в Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области решениям собственников помещений в многоквартирном доме, имеющих N голосов, кворум составил N С учётом подлежащих исключению N голосов и установленной общей площади помещений в многоквартирном доме кворум составил: N
Оценив представленные по делу доказательства, свидетельствующие о допущенном существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной части выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и представленных в дело доказательствах, оценённых судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба не содержит доводов, указывающих на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что принятое решение не влечёт юридически значимых последствий для истца, поскольку оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подтверждены новыми решениями, не могут повлечь отмену решения суда.
В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.
Разрешая заявленное третьим лицом ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что решением застройщика АО "Тверьстрой" от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом <адрес> управляющей организацией, до реализации собственниками иного решения в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "ТК", утверждена редакция договора управления многоквартирным домом, определён порядок распределения сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества между собственниками помещений в многоквартирном доме, исходя из площади помещения в собственности.
Решение застройщика АО "Тверьстрой" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено последующим решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый протокол представлен ООО "УК "ТК" вместе с другими документами в Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области для внесения изменений в реестр лицензий ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение решения общего собрания в части распределения сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества между собственниками помещений началось в феврале 2019 года, при начислении платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с января по октябрь 2018 года, при этом в квитанции не указано основание таких начислений.
30 августа 2018 года Ельцова Л.В. обратилась в ООО "УК "ТК" с заявлением о предоставлении копии протокола решения общего собрания собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "ТК", в связи с отсутствием данной информации в ГИС ЖКХ. Сведения о выдаче истцу копии протокола решения общего собрания собственников помещений не представлены.
4 апреля 2019 года Ельцова Л.В. обратилась в заявлением в Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области о выдаче копии протокола решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола получена истцом 9 апреля 2019 года.
Исковое заявление поступило в суд 11 апреля 2019 года, то есть, истцом не пропущен срок оспаривания решения общего собрания.
Суд не находит оснований для несогласия с выводами суда в указанной части.
Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как указано в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Истец не принимала участия в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о размещении информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет" в деле не имеется.
Несогласие заявителя с выводом суда об отсутствии доказательств того, что в случае удовлетворения иска к ответчикам возможно предъявление регрессного требования третьему лицу или требования о возмещении убытков, не является основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Тверская Коммуна" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Ю.Ю. Солдатова
С.П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
