Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Моисеевой О.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
4 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Чумичева Александра Ивановича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 28.11.2019г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Чумичева Александра Ивановича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 12.07.2016 года по состоянию на 14.11.2019 г. в сумме 327876 рублей 68 копеек, включая просроченный основной долг в размере 290798 рублей 54 копейки, просроченные проценты - 32419 рублей 10 копеек, неустойку на просроченный основной долг - 2773 рубля 18 копеек, неустойку на просроченные проценты - 1885 рублей 86 копеек.
Взыскать с Чумичева Александра Ивановича в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6478 рублей 77 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чумичеву А.И., с учетом уточнения которого просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 12.07.2016 года, исчисленную по состоянию на 14.11.2019 года, в общей сумме 327876 рублей 68 копеек, в том числе по основному долгу - 290798 рублей 54 копейки, неустойке на просроченный основной долг - 2773 рубля 18 копеек, неустойке на просроченные проценты - 1885 рублей 86 копеек, просроченных процентов - 32419 рублей 10 копеек, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6804 рубля 10 копеек.
Требования истца мотивированы тем, что 12.07.2016 г. между ОАО "Сбербанк России" и Чумичевым А.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 352733 рубля 69 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,6 % годовых, сроком на 66 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет - платежи в погашение основного долга и уплату процентов не поступают. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Удовлетворяя исковые требования банка в полном объеме, суд пришел к выводу, что надлежащим образом обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняется, размер задолженности, образовавшейся по кредиту, является обоснованным; при определении подлежащей к взысканию суммы неустойки, суд не усмотрел оснований для ее снижения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными и соответствующими нормам материального права: 309, 310, 333,811,819 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене или изменению решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие представленный банком расчет по образовавшейся у Чумичева А.И. задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, принявшим при рассмотрении спора расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом. Возражая против расчета истца, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение иной суммы кредитной задолженности ответчик не представил.
Представленные в заседание судебной коллегии платежные документы о перечислении истцу денежных средств 10.04.2020г. и 12.05.2020г., то есть после состоявшегося судебного решения, на его правильность не влияют. Ссылка Чумичева А.И. на то, что в настоящее время он погасил имевшуюся просроченную задолженность и вошел в график, также не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, если заемщиком нарушены сроки возврата займа. Факт нарушения Чумичевым А.И. сроков погашения кредита подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия не принимает.
Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки ответчик суду не представил, не содержит таких обстоятельств и апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности со стороны сотрудников банка, которые при выдаче кредита, при выдаче кредита не учли наличие у ответчика иных кредитов, несостоятельны, поскольку стороны в гражданском обороте действуют самостоятельно, в связи с чем банк был вправе предоставить ответчику кредит, рассчитывая на надлежащее его исполнение.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела также несостоятельны, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ответчика и его представителя о времени и месте рассмотрения дела (Том 1 л.д. 143). Судебное заседание, было отложено на 21 ноября 2019 года, стороны в судебное заседание не явились. В судебном заседании был объявлен перерыв до 28 ноября 2019 г., после которого продолжено судебное заседание, дело было рассмотрено по существу, процессуальных нарушений прав ответчика не допущено, поскольку о судебном заседании, назначенном на 21 ноября 2019 года, последний был надлежащим образом извещен, имел возможность получить информацию о результате рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание для возможности представления доказательств по делу (получение ответов из прокуратуры Ярославской области, Центрального Банка России), судебной коллегией не принимаются. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, у ответчика имелась возможность представить доказательства по делу, нарушений прав ответчика на судебную защиту не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Чумичева Александра Ивановича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 28.11.2019г оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
