Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Козиевой Л.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-5301/2019
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 г.
(судья районного суда Горшенев А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 958.90 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 34 105 рублей (л.д. 2-4).
В обоснование иска указано, что 26 апреля 2019 года ФИО1 на основании расписки, подписанной ответчиком, передал последнему денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Данную сумму ответчик обязался вернуть до 15 мая 2019 года. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возращены до настоящего времени, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (л.д. 25-28).
В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить вышеуказанное решение суда, указывая на ненадлежащее уведомление, поскольку судебное извещение находилось на почте меньше положенного срока на один день, что не позволило ответчику его получить (л.д. 33-34).
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство ФИО8 об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки. О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом (л.д. 55-59). В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно расписке от 26 апреля 2019 года ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 15 мая 2019 года (л.д. 22). Доказательств возврата займа материалы дела не содержат.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 395, 408, 450, 807, 808, 810 ГК РФ, суд исходил из того, что представленная суду расписка свидетельствует о соблюдении сторонами формы договора займа, кроме того, содержит все существенные условия договора займа, подтверждает факт получения денежных средств ответчиком на условиях срочности и возвратности, что характерно для заемных правоотношений. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскания суммы займа с ответчика в размере 5 000 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 16 мая 2019 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 180 958 рублей 90 копеек.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
На основании ч.1, ч.2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, из которых бы следовало, что апеллянт оспаривает факт заключения договора займа, в том числе по безденежности, ФИО2 не опровергает, что брал деньги в долг, что не возвратил заемные средства, не ставит под сомнение платежеспособность займодавца и т.п.
Сведения о том, что данным судебным актом нарушаются права третьих лиц, о том, что у ФИО1 имеются иные кредиторы, материалы настоящего дела не содержат, что не исключает в последующем предъявление ими соответствующих требований.
В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии на данной стадии отсутствуют основания для проверки законности решения суда вне пределов доводов апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в связи с тем, что судебное извещение находилось на почте меньше положенного срока на один день, что не позволило ответчику её получить, отклоняется судебной коллегией.
Так, истцом направлялась ответчику копия искового заявления с приложенными документами (л.д. 5, 6), суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения (л.д. 14) и телеграммы (л.д. 19), которые не были доставлены, поскольку ответчик не предпринял необходимых мер к их получению. Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом.
Как следует из информации об отслеживании почтовых сообщений сайта ФГУП "Почта России", письмо с номером: N прибыло в место вручения 21 ноября 2019 года, также 21 ноября 2019 года была неудачная попытка вручения, 28 ноября 2019 года письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.
В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
Следовательно, со стороны суда были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО2 Неявка ответчика в отделение почтовой связи для получения заказного письма с учетом положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ не дает оснований полагать, что истец не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
С учетом изложенного указанный довод жалобы не влечет отмену оспариваемого судебного акта. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что жалоба не содержит доводов о том, что неполучение корреспонденции из суда явилось препятствием для реализации права при рассмотрении дела по существу, что данное обстоятельство негативно отразилось на возможности реализации права ФИО2 по предъявлению доказательств. К жалобе дополнительные доказательства не приложены, ходатайств суду об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлено. Позиция ФИО2 не свидетельствует о намерении оспорить по существу спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
