Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1958/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1958/2020
08 июля 2020 года город Липецк Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Родиной Натальи Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, принадлежащее Родиной Наталье Анатольевне, по месту жительства, либо по иным адресам и у третьих лиц на сумму 243217 руб. 25 коп., запретив его отчуждение.
Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений",
УСТАНОВИЛ:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Родиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 243217 руб.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащее на праве собственности Родной Н.А. в пределах исковых требований, полагая, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Родиной Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие правовых оснований для принятия меры по обеспечению иска, несоразмерность принятой меры заявленному истцом требованию.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные по частной жалобе материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 января 2014 года N 133-О, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Удовлетворяя ходатайство ПАО "СКБ-банк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, принадлежащее Родиной Наталье Анатольевне, по месту жительства, либо по иным адресам и у третьих лиц в пределах суммы заявленных исковых требований, запретив его отчуждение, судья исходил из того, что заявленная истцом мера обеспечения иска напрямую связана с заявленным требованием, соразмерна им и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что истцом ПАО "СКБ-банк" заявлены имущественные требования о взыскании задолженности по договору займа в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на него с апреля 2016 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерна заявленному требованию и будет способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.
Целью наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество является обеспечение исполнения решения суда и в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
В этой связи является несостоятельным довод частной жалобы о том, что наложение ареста приведет к нарушению прав ответчика.
Довод частной жалобы об отсутствии доказательств существования угрозы невозможности реальной судебной защиты нарушенных прав истца по причине недобросовестных действий ответчика, признается несостоятельным, поскольку сам факт обращения истца в суд с иском в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на него с апреля 2016 года свидетельствует о наличии угрозы неисполнения судебного постановления в будущем в случае удовлетворения исковых требований.
Доказательств реального нарушения прав ответчика и иных лиц оспариваемыми мерами по обеспечению иска в частной жалобе не содержится.
Вопреки доводам жалобы, конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определение суда первой инстанции является законным, вынесенным в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Родиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
