Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-1958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-1958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"03" августа 2020 года
апелляционное представление прокурора г.Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года, которым по делу по иску Майоровой А.Н. к Сороквашину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением
постановлено:
Исковое заявление Майоровой А.Н. к Сороквашину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Прекратить право пользования Сороквашина А.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение суда подлежащим отмене, истца Майоровой А.Н., судебная коллегия
установила:
Майорова А.Н. обратилась в суд с иском к Сороквашину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .........., указывая на то, что она является главным нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма. В указанной квартире ответчик не проживает, не выполняет обязанности по содержанию жилого помещения и обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, просит признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Сороквашин А.Н. не явился в судебное заседание, извещен по месту регистрации: .........., по которому фактически не проживает, указанный факт подтверждается истцом. Судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Шестаков В.Н. для защиты прав и законных интересов ответчика.
Адвокат Шестаков В.Н. с иском не согласился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Окружной администрации г. Якутска по доверенности Федоров Е.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционным представлением, указывая на то, что судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства постоянного отсутствия ответчика Сороквашина А.Н. в жилом помещении по адресу ........... Суду следовало удостовериться в добровольном характере выезда ответчика и лишь после этого принимать решение о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, суд ненадлежащим образом известил ответчика по последнему известному месту жительства, не получив информацию у уполномоченных органов (МВД, УФСИН, Пенсионный фонд, органы ЗАГС и др.). Просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ему была направлена телеграмма по последнему известному месту жительства: ........... Телеграмма не была доставлена, адресат за извещением не явился.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Прокурор Никонов В.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение суда подлежащим отмене, истца Майоровой А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Майорова А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .......... на основании типового договора социального найма жилого помещения от 04.07.2008 N ..., в качестве членов семьи вселены сыновья ФИО, ФИО2, брат Сороквашин А.Н.
В материалах дела имеется справка МКУ ДЖО от 20 февраля 2020г., из которой следует, что по адресу: .........., зарегистрирован истец, сыновья истца и ответчик - брат истца: Сороквашин А.Н. (с 18.01.1984).
Согласно справке ОП N 3 МУ МВД РФ "Якутское" истец Майорова А.Н. вместе с двумя детьми проживает по адресу .........., ответчик Сороквашин А.Н. по указанному адресу не проживает с 15.06.2005.
Таким образом, судом установлено, что ответчик в жилом помещении не проживает, бремя содержания не несет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. Какое-либо соглашение о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением отсутствует.
Ответчик добровольно выехал из вышеуказанного жилого помещения, со стороны истца ему не чинились препятствия в пользовании этим жилым помещением.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: .........., отсутствует, ответчик утратил право пользования вышеуказанным жилым помещением, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.
При разрешении данного дела по иску Майоровой А.Н. судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, как указывает прокурор, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика Сороквашина А.Н.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пп.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Однако Сороквашин А.Н. был извещен судом первой инстанции по месту регистрации: .........., по которому фактически не проживает, указанный факт подтверждается истцом. Судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Шестаков В.Н. для защиты прав и законных интересов ответчика.
В опровержение доводов апелляционного представления из материалов дела усматривается, что суд получил информацию у уполномоченных органов, запросив сведения о проживании Сороквашина А.Н. в ОП N 3 МУ МВД России "Якутское".
Согласно справке ОП N 3 МУ МВД РФ "Якутское" истец Майорова А.Н. вместе с двумя детьми проживает по адресу .........., ответчик Сороквашин А.Н. по указанному адресу не проживает с 15.06.2005.
В целом в действиях суда первой инстанции не усматривается нарушений процессуальных требований ГПК РФ, являющихся беусловным основанием для отмены решения суда (пп.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Разрешая дело, оценивая представленные имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что истцом с ответчиком Сороквашиным А.Н. прекращены семейные отношения, в настоящее время в жилом помещении ответчик не проживает, личных вещей не имеет, бремя содержания имущества не несет, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.
Относимых, достаточных и достоверных доказательств подтверждающих вынужденный характер выезда из квартиры ответчика не представлено, равно как и сведений, подтверждающих чинение истцом препятствий ответчику в пользовании и проживании в жилом помещении, судом не установлено.
Каких-либо соглашений о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, сторонами не заключалось.
Намерений ответчика вселиться и пользоваться жилым помещением по назначению, из материалов дела не усматривается.
Напротив, из материалов дела усматривается, по фотографиям, представленным истцом, что ранее, до её вселения в указанное жилое помещение по адресу .........., проживал ее брат, ответчик Сороквашин А.Н. Однако, приехав по жалобам соседей в указанное жилое помещение, ей стало известно, что жилое помещение находится в крайне запущенном состоянии, брат Сороквашин А.Н. в нем не проживает, данное помещение стало местом сбора разных посторонних людей, в связи с чем она была вынуждена вселиться в жилое помещение и произвести в нем ремонт.
Тем самым суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении требований Майоровой А.Н., отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова С.А.Местникова
Судьи: Н.А.Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
