Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1958/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-1958/2020
05 ноября 2020 года <адрес>
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Чегемского районного суда КБР от 13 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Чегемского районного суда КБР от 19 сентября 2019 года исковые требования Сабановой Ф.М. к Сабанову Б.А., Сабановой М.З., Губжеву Р.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Губжева Р.А. к Сабановой Ф.М., Сабанову Б.А. и Сабановой М.З. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12 декабря 2019 года решение Чегемского районного суда КБР от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения.
Ссылаясь на понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением вышеуказанного спора, Сабанова Ф.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Сабановой М.З. и Губжева Р.А. в равных долях судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 89 600 рублей. Взыскать с Губжева Р.А. судебные расходы за рассмотрение дела в суде второй инстанции в размере 30 000 рублей
Определением Чегемского районного суда КБР от 13 июля 2020 года заявление Сабановой Ф.М. удовлетворено частично и судом постановлено:
Взыскать с Сабановой М.З. и Губжева Р.А. в равных долях в пользу Сабановой Ф.М. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 666 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 600 рублей.
Взыскать с Губжева Р.А. в пользу Сабановой Ф.М. понесенные расходы в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Сабановой М.З. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В обоснование жалобы указано, что суд не учел то обстоятельство, что суд отмечая объем проделанной представителем работы указал, что он принимал участие в 7 судебных заседаниях, хотя фактически дело по существу рассмотрено в течение двух заседаний, пять заседаний откладывались по различным причинам, дело на являлось сложным, само по себе отсутствие нотариальной расписки при заключении договора дарения определяло исход дела, для разрешения дела не требовался сбор дополнительных доказательств и процессуальных действий.
Указав в объеме выполненных работ заявление об обеспечительных мерах судом не учтено, что данное заявление поступило 06.06.2019г., уже после заключения договора купли продажи 30.04.2019г., в момент регистрации договора между Губжевым Р.А. и Сабановой М.З. в ЕГРП сведений о судебном процессе не содержалось, то есть не были приняты обеспечительные меры. Этот факт значительно усложнил течение дела и обусловил участие Губжева Р.А. И напротив вовремя принятые обеспечительные меры ускорили бы процесс решения до 1 судебного заседания. Указанная в договоре сумма явно завышена и не соответствует объему выполненных работ.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, Суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Чегемского районного суда КБР от 19 сентября 2019 года исковые требования Сабановой Ф.М. к Сабанову Б.А., Сабановой М.З., Губжеву Р.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Губжева Р.А. к Сабановой Ф.М., Сабанову Б.А. и Сабановой М.З. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12 декабря 2019 года решение Чегемского районного суда КБР от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения.
01 марта 2019 года Сабанова Ф.М. (Заказчик) и ООО "Прокуратор" в лице его учредителя Пышного С.В. (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг Nг., согласно которого исполнитель принял на себя обязательство собрать необходимые документы и подготовить исковое заявление к Сабановой М.З. и Сабанову Б.А. о признании договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес> недействительными и признании за Заказчиком права совместной собственности на указанное недвижимое имущество; предъявить названное исковое заявление в Чегемский районный суд КБР и осуществить представительство интересов Заказчика в Чегемском районном суде, добиваясь максимального удовлетворения интересов Заказчика
Стоимость услуг определена сторонами п.3.1 Договора в размере 70000 рублей и уплачена Сабановой Ф.М. что подтверждается квитанцией N от 01.03.2019г.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 2 приведенной нормы, данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в Определение от 18.07.2017 N 1666-О, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Сабановой М.З. было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с нее в пользу истца судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, все приведенные в частной жалобе Сабановой М.З. доводы не могут быть приняты во внимание, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Чегемского районного суда КБР от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
