Определение Томского областного суда от 22 июля 2020 года №33-1958/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1958/2020
от 22 июля 2020 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего: Марисова А.М.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Рудых Ольги Александровны на определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 10 июня 2020 года (N 2-222/2020) о возврате апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Молчановского районного суда Томской области от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М.,
установил:
решением Молчановского районного суда Томской области от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Гайбович Х. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным решением, 21.01.2020 представитель ПАО "Сбербанк России" Гвоздева Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требования ПАО "Сбербанк России" в полном объёме.
Определением судьи Молчановского районного суда Томской области от 22.01.2020 апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" оставлена без движения, ввиду того, что приложенная к жалобе копия доверенности N ДВБ/236-д от 26.02.2018 заверена ненадлежащим образом; оригинал доверенности для сличения её с копией или нотариально заверенная копия суду не представлены. Судьей был установлен срок для исправления недостатков до 03.02.2020.
Обжалуемым определением судьи от 10.06.2020 апелляционная жалоба представителя ПАО "Сбербанк России" Гвоздевой Ю.В. возращена по основаниям п. 1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении от 22.01.2020 об оставлении жалобы, представления без движения, в установленный срок не выполнены.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Рудых О.А. просит определение отменить, полагая, что у суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и ее последующего возврата.
В силу требований ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения подавшего ее лица.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 322 данного Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из дела следует, что к апелляционной жалобе на решение Молчановского районного суда Томской области от 17.12.2019, поданной от имени ПАО "Сбербанк России" Гвоздевой Ю.В., оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия представлены не были.
В связи с чем судья на законных оснований оставил данную жалобу без движения своим определением от 22.01.2020.
Частная жалоба на определение Молчановского районного суда Томской области от 22.01.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 27.03.2020 была оставлена без рассмотрения по существу в связи с тем, что к жалобе не приложены надлежащие документы, удостоверяющие полномочия представителя истца, подписавшего жалобу, на заверение копии доверенности, выданной нотариусом, на самого себя.
В связи с невыполнением лицом, подавшим апелляционную жалобу, в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, судья на законных основаниях вынес определение о возврате апелляционной жалобы.
Вопреки утверждениям апеллянта полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ПАО "Сбербанк России" Гвоздевой Ю.В. не подтверждены документально, поскольку суду представлена ксерокопия доверенности, удостоверенная самой Гвоздевой Ю.В., то есть не заверенная надлежащим образом.
Доводы частной жалобы об обратном не подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Рудых Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка