Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабаян Н.Ш. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2019 года по иску Бабаян Н. Ш. к ПАО СК "Росгосстрах", М,Р.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Серовой Н.В., представителя Макаровского Р.Н. - адвоката Суханова А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Бабаян Н.Ш. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25.09.2018 в 08 час. 30 мин. на [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Молодцова М.А., автомобиля марки <данные изъяты> гос.[номер], под управлением Макаровского Р.Н., автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер [номер] принадлежащего на праве собственности истцу.
Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Представителем ответчика автомобиль истца осмотрен, однако в выплате страхового возмещения отказано.
В адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Просит суд взыскать с стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 233300 руб., оплату услуг эксперта - 6000 руб., моральный вред - 1000 руб., неустойку, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, с Макаровского Р.Н. просит взыскать 173812 руб. ущерб и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Тихонов В.А. исковые требования и доводы иска поддержал.
Ответчик Макаровский Р.Н., его представитель адвокат Суханов А.В. просили в иске отказать.
Представитель ответчика ПАС СК "Росгосстрах" с иском не согласился.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2019 года Бабаян Н.Ш. отказано в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах", Макаровскому Р.Н., о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба.
В апелляционной жалобе Бабаян С.Т. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указал на то, что судом в решении не дана оценка заключению эксперта, не указано, принято ли во внимание заключение эксперта и его показания, данные им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Кроме того, материалы дела и административный материал по факту данного ДТП не содержат сведений о том, что въезды на [адрес] обозначены знаками 5.33 "Пешеходная зона" и 5.34 "Конец пешеходной зоны", лишь на въезде в улицу установлен знак 3.2 "Движение запрещено". Судом первой инстанции не дана оценка факту движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Макаровского Р.Н. по [адрес] под запрещающий знак 3.2 "Движение запрещено". Сведений о проживании или о работе Макаровского Р.Н. на [адрес] материалы гражданского дела не содержат. Вывод суда о том, что [адрес] является пешеходной и это является общеизвестным фактом, не соответствует действительности. Въезды на [адрес] не обозначены знаками 5.33 и 5.34. При участии в дорожном движении Бабаян С.Т. должен был руководствоваться исключительно ПДД РФ, что им и было сделано. В ПДД РФ отсутствуют понятия "общеизвестных фактов" о правовом статусе дорог, наличия или отсутствия каких либо ограничений на дорогах, кроме обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой.
В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Серова Н.В., представитель Макаровского Р.Н. - адвокат Суханов А.В., просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, и следует из материалов дела, 25.09.2018 в 08час.39 мин. у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Молодцова М.А., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Макаровского Р.Н., автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу.
Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Представителем ответчика автомобиль истца осмотрен, однако в выплате страхового возмещения отказано.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени не удовлетворена.
С целью установления вины водителей в произошедшем ДТП по делу проведены судебные автотехнические экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизе, проведенной ООО "Приволжская экспертная компания" N 46С от 30.04.2019 года водители при движении в светлое время суток по участкам дорог в населенных пунктах для водителей, осуществляющих манёвры "обгон" и "поворот налево" регламентируются следующими пунктами Правил дорожного движения N 8.1. 8.2. 8.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 19.5.
Методами технической экспертизы установить, был ли включен указатель поворота на автомобиле Киа Рио и выполнял ли он поворот из крайнего левого положения на проезжей части, не предоставляется возможным. Так как показания водителей и свидетелей в данном вопросе противоречат друг другу, то ответить на вопрос о соответствии действий водителей требованиям п. 8.2, 8.5, 11.2 ПДД РФ по представленным материалам не предоставляется возможным.
Исходя из представленной видеозаписи в момент времени окончания записи, расстояние между транспортными средствами было чуть больше корпуса автомобиля ( не более 6 метров, а к повороту ни один их них не приступил), то можно сделать вывод о том, что в момент начала поворота автомобиля Киа Рио у водителя Фольксваген Туарег уже не было технической возможности избежать ДТП методом торможения ( так как минимальное необходимое расстояние для остановки в данной ситуации составляло 26,2 м, а не 6 метров) то есть ДТП стало неизбежным в момент начала поворота автомобиля Киа Рио и действия водителя Макаровского Р.Н. не соответствующие требованиям п.8.1 ПДД РФ находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП с технической точки зрения.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [номер] от 07.10.2019 года, решить вопросы, поставленные перед экспертом судом, не представилось возможным, так как ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, однозначно отражающих сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не удовлетворено, а оценивать содержащиеся в представленных материалах противоречивые сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции эксперта.
Постановлением администрации г.Арзамаса [номер] от [дата] [адрес] на участке от [адрес] до [адрес] присвоен статус пешеходной зоны.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив доказательства, их подтверждающие, в совокупности с представленными по делу доказательствами, пришел к выводу о виновности водителя Бабаян С.Т. в ДТП имевшее место 25.09.2018 года, а потому не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований как ко второму участнику ДТП, так и к страховой компании.
При этом суд указал на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у водителя Бабаян С.Т. технической возможности избежать столкновения транспортных средств, что указывает на наличие вины в ДТП водителя Бабаян С.Т. и, как следствие, на отсутствие оснований для возмещения ему причиненного ущерба страховой компанией.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Довод жалобы о несогласии с выводами суда о виновности истца в дорожно-транспортном происшествии, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отклонен.
Так суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выполняя обгон автомобиля ответчика, Бабаян С.Т., управлявший автомобилем <данные изъяты> действовал в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 ПДД, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не придал значения тому факту, что движущиеся впереди него автомобиль значительно снизил скорость, что могло быть следствием возникновения помех для движения, в том числе наличие автомобиля, намеревающегося повернуть налево, при совершении маневра обгона не пропустил автомобиль, поворачивающий налево. При этом суд правомерно пришел к выводу, что данные действия Бабаян С.Т. находятся в причинной связи со столкновением автомобиля ответчика.
Водитель Бабаян С.Т. при обгоне автотранспортных средств обязан был соблюдать: пункт 11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; пункт 11.1 этих же Правил, которым предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка факту движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Макаровского Р.Н. по [адрес] под запрещающий знак 3.2 "Движение запрещено" не будет иметь правового значения, поскольку при рассмотрении данного дела не решался вопрос о проезде на запрещающий знак, а предметом рассмотрения был вопрос о наличие или отсутствии вины в ДТП одного из водителей.
Довод жалобы о том, что водитель Бабаян С.Т. не знал о том, что [адрес] в [адрес] является пешеходной улицей, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.
Согласно объяснениям представителя истца, Бабаян С.Т. имеет кафе на улице, где было совершено ДТП и каждый день проезжает по ней. В соответствии с постановлением администрации [адрес] [номер] от 07.04.2015 года [адрес] на участке от [адрес] до [адрес] присвоен статус пешеходной зоны и это является общеизвестным фактом.
На въезде установлен знак 3.2 "Движение запрещено", данный знак применяют для запрещения движения всех транспортных средств на отдельных участках дорог.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаян Н.Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
