Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Манулику Андрею Федосовичу об истребовании имущества из незаконного владения по апелляционной жалобе Манулика А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на акт обследования земельного участка от 19.07.2018 года, которым зафиксировано неправомерное использование ответчиком муниципального земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установкой временного металлического гаража, площадью около 18 кв.м, без разрешительной документации. Протоколом заседания комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 76/3 от 25.07.2019 года вынесено решение об обязании Манулика А.Ф. в 30-тидневный срок освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) самовольно установленного строения (сооружения) - металлического гаража. Ответчику направлено уведомление с просьбой о необходимости освободить указанный земельный участок путем сноса (демонтажа) незаконно установленного нестационарного объекта за счет собственных средств. Требования данного уведомления в установленный срок ответчиком не выполнены.
На основании изложенного, администрация просила суд обязать Манулика А.Ф. за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем сноса (демонтажа) незаконно установленного временного строения (сооружения) - металлического гаража в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 г. исковые требования администрации удовлетворены.
С решением суда не согласился Манулик А.Ф., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В жалобе апеллянт указывает на то, что суд не оценил факт использования ответчиком металлического гаража как вспомогательного помещения на протяжении 60 лет и на то, что им предпринимались меры для оформления права собственности на спорное строение, находящееся в открытом и добросовестном пользовании.
Апеллянт считает, что спорный земельный участок, на котором размещен гараж, фактически является придомовой территорией всех жильцов многоквартирного дома, которым он принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования и занимаются благоустройством данной территории.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика, его представителя по устному ходатайству, представителя администрации района по доверенности, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, актом администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 19.07.2018 г. установлен факт неправомерного использования муниципального земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установкой временного металлического гаража, площадью около 18 кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.
Временный металлический гараж эксплуатируется Мануликом Андреем Федосовичем.
Согласно Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 03.04.2013 N 350 утверждено Положение о порядке выявлениями сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории города Ростов-на-Дону металлических гаражей, киосков, лотков, сборно-разборных павильонов, других объектов не являющихся объектами недвижимого имущества, самовольно установленных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с возложенными полномочиями, на заседании комиссии по решению вопросов выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону 25.07.2019 года принято решение об обязании Манулика А.Ф. в 30-тидневный срок освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) самовольно установленного строения (сооружения) - металлического гаража.
07.08.2019 года администрацией района ответчику направлялась претензия о необходимости в течение 30 суток со дня ее получения освободить указанный земельный участок путем сноса (демонтажа) незаконно установленного нестационарного объекта за счет собственных средств, что сделано не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность установки спорного гаража на земельном участке, в связи с чем пришел к выводу о незаконности его размещения и освобождения муниципального земельного участка путем демонтажа спорного гаража.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В соответствии с п.2 ст.34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли под конкретный гаражный бокс.
Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктами 2,3 ст.76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.
Вопреки доводами апеллянта, судом достоверно установлено, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного жилого дома по выше указанному адресу, равно как и то, что ему принадлежит право постоянного бессрочного пользования придомовой территорией спорного земельного участка.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает требования ст.5 ЗК РФ, предусматривающей основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований администрации, правомерно удовлетворив их.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения иска, судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела имеются доказательства незаконной установки спорного объекта - металлического гаража на муниципальном земельном участке, а также имеются письменные доказательства, подтверждающие факт использования указанного гаража ответчиком.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что рассматриваемый в настоящем деле спор не является спором о правах на земельный участок, предметом иска является требование органа местного самоуправления о демонтаже гаража, установленного ответчиком в отсутствие разрешительной документации на пользование земельным участком. Вопреки доводам жалобы история образования спорного земельного участка не свидетельствует о неправильности постановленного решения и не влияет на его исполнимость.
Как усматривается из материалов дела, факт нахождения спорного гаража по вышеуказанному адресу и факт его принадлежности ответчику не опровергнуты, также как не опровергнуто нахождение спорного земельного участка в муниципальной собственности.
Апелляционная жалоба Манулика А.Ф. не содержит ссылок на то, какие именно доказательства, имеющие значение для дела, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, апеллянт хотел, но не смог представить в суд первой инстанции, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, принимая решение, оценил все представленные доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Нормы процессуального права при оценке доказательств судом нарушены не были. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылка апеллянта на то, что ответчик является пенсионером, ветераном труда, отцом одиночкой, сама по себе не является законным и достаточным основанием для отмены правильного, по сути, рения суда.
Иных доводов жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манулика А.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 07.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
