Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-1958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-1958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Щаповой И.А.
помощника судьи Крупович В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июля 2020 года гражданское дело по иску Ш.Н.А. к ООО "Бело" о расторжении договора об инвестиционной деятельности и взыскании денежных средств, и встречного иска ООО "БеЛо" к Ш.Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе истца (по встречному иску - ответчика) Ш.Н.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 7 февраля 2020 года (с учетом определения от 10 марта 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:
"Иск Ш.Н.А. к ООО "БеЛо" о расторжении договора об инвестиционной деятельности и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Встречный иск ООО "БеЛо" к Ш.Н.А. о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать недействительной сделку договор об инвестиционной деятельности от <Дата> между Ш.Н.А. и ООО "БеЛо"".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.Н.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним (инвестор) и ООО "БеЛо" (партнер) был заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому он <Дата> передал генеральному директору ООО "БеЛо" Бельченко В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем Бельченко В.П., написал расписку скрепленной печатью общества. По условиям данного договора, с момента реализации проекта и начала осуществления деятельности медицинского учреждения ООО "БеЛо" обязуется ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, выплачивать инвестору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение трех последующих лет с момента первого зачисления. Однако ни одной оплаты внесено не было, размер инвестиций не возвращен. Медицинское учреждение ООО "БеЛо" согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано <Дата>, лицензия на осуществление медицинской деятельности N получена <Дата>. Следовательно, с указанной даты медицинское учреждение начало осуществлять свою деятельность. Таким образом, с <Дата> ООО "БеЛо" по условиям договора обязано был ежемесячно производить оплату в размере <данные изъяты> рублей. Сторонами были согласованы все условия инвестиционного договора, ООО "БеЛо" является действующим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, между сторонами согласованы условия и размер возврата ответчиком истцу инвестиционного взноса в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей. Ежемесячно, ответчик должен был вносить платежи в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей. Срок просрочки возврата инвестиционного взноса и процентов составляет 34 месяца (с <Дата> по <Дата>), таким образом, проценты по Договору составляют <данные изъяты> рублей. Факт передачи истцом денежных средств по расписке генеральному директору во исполнение обязательств по договору займа, не освобождает заемщика от обязательств по возврату полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. С учетом уточнения истец просил расторгнуть договор об инвестиционной деятельности от <Дата>; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму инвестиций в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.5-8, уточнения т.2 л.д.122).
Определением Центрального районного суда города Читы от 15 августа 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (т.2 л.д.99).
Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 30 сентября 2019 года производство по делу возобновлено (т.2 л.д.115).
В свою очередь генеральный директор ООО "БеЛо" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ш.Н.А., в котором ссылался на то, что в данном случае спорная сделка для общества являлась крупной, согласно уставу ООО "БеЛо" от <Дата> решение о совершении крупных сделок в соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" входит в компетенцию общего собрания и без одобрения общего собрания крупные сделки, к которым относится оспариваемая сделка, приняты быть не могут. Помимо Бельченко В.П. на момент заключения спорной сделки, учредителями общества являлись еще И.А.Д., К.О.В. и О.Е.В., которые своего согласия на заключение данной сделки не давали. Просит суд признать недействительным договор об инвестиционной деятельности от <Дата> заключенный между Ш.Н.А. и ООО "БеЛо" в лице Бельченко В.П., применить последствия недействительности сделки (т.2 л.д.130-132).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.14-16).
В апелляционной жалобе истец (по встречному иску - ответчик) Ш.Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ш.Н.А., а в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства и исследовал представленные доказательства, имеющие значение для дела. Так, в ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о принадлежности подписей сторон по договору об инвестиционной деятельности от <Дата> и расписке о получении денежных средств от <Дата> была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта подписи в договоре и расписке являются подписями Бельченко В.П. На момент заключения договора Бельченко В.П. являлся генеральным директором ООО "БеЛо" и учредителем общества, и имел полномочия на совершение сделок от лица общества. Ответственность за нарушение порядка оформления первичных учетных документов, которыми должны быть оформлены все хозяйственные операции проводимые организацией, не может быть возложена на Ш.Н.А. Таким образом, довод ООО "БеЛо" о том, что денежные средства по договору не поступали на расчетный счет либо в кассу общества являются несостоятельными. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" отмечает, что ООО "БеЛо" не представлено доказательств, подтверждающих, что совершенная сделка являлась для общества крупной, данные бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню заключения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат, представленные ксерокопии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, не являются заверенной копией подлинного документа, не имеют отметок о ее представлении в налоговый орган, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу. Представленная кассовая книга на 2016 год, первичные документы по кассовым операциям за 2016 год также не могут являться допустимым доказательством, так как не содержат полных и достоверных данных. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена, в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента. При заключении оспариваемого договора Ш.Н.А. не знал и не мог знать о том, что может быть нарушен порядок одобрения сделки участниками ООО "Бело", если таковая являлась крупной для общества. Так же он не был осведомлен, что в обществе не один учредитель, а несколько. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "БеЛо" у суда первой инстанции не имелось, Ш.Н.А. является добросовестным участником гражданского оборота, считает, что оспариваемая сделка не является крупной для ООО "Бело", так как материалами дела указанные обстоятельства ни чем не подтверждены. Кроме того, заключение спорного договора не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий для ООО "Бело". Напротив, использовав заемные денежные средства, общество является действующим до настоящего времени. Требования заемщика о признании договора займа незаключенным по безденежности или недействительным могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, если они заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки. В связи с этим требование ответчика о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа, суд должен был оценить на предмет злоупотребления правом о признание сделки недействительной, чего сделано не было (т.3 л.д.21-25).
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "БеЛо" И.А.Д. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме (т.2 л.д.).
В судебное заседание истец (по встречному иску - ответчик) Ш.Н.А. не явился, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.Н.А.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца (по встречному иску - ответчика) Б.О.В., представителей ООО "БеЛо" И.А.Д., Л.В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что <Дата> между Ш.Н.А. и ООО "БеЛо", в лице генерального директора Бельченко В.П., действующего на основании Устава, был заключен договор инвестиционной деятельности, по условиям которого стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта - открытие медицинского учреждения, где инвестор осуществляет целевое финансирование партнера путем предоставления инвестиций, а партнер обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности и осуществить целевое использование предоставленных инвестиций (т.1 л.д.33-34).
Инвестор принял на себя обязательство передать Партнеру <данные изъяты> рублей в срок не более 10-ти дней с момента заключения договора.
Согласно пункту 4.2 Договора с момента реализации проекта и начала осуществления деятельности медицинского учреждения Партнер обязуется ежемесячно, не позднее 10-ого числа месяца, следующего за расчетным, выплачивать Инвестору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение 3 последующих лет с момента первого перечисления.
В соответствии с распиской от <Дата> генеральным директором ООО "БеЛо" Бельченко В.П. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.35).
Бельченко В.П. умер в 2017 году.
Ввиду неисполнения обязательств ООО "БеЛо", предусмотренных Договором, Ш.Н.А. направил в адрес общества претензию, с просьбой произвести полный расчет по Договору от <Дата> (т.1 л.д.13). Однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО "БеЛо" было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением Центрального районного суда города Читы от 15 августа 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Судебной медицинской лаборатории г. Чита филиала N 4 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ.
В соответствии с заключением эксперта N установлено, что в инвестиционном договоре от <Дата> и расписке от <Дата> подписи от имени Бельченко В.П. выполнены непосредственно им самим (т.2 л.д.102-107).
Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "БеЛо" в лице генерального директора И.А.Д. обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило признать недействительным договор об инвестиционной деятельности от <Дата> и применить последствия недействительности сделки (т.2 л.д.130-132).
Разрешая заявленные сторонами требования по первоначальному и встречным искам, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор об инвестиционной деятельности на сумму <данные изъяты> рублей являлся для общества крупной сделкой, на заключение которой, в нарушение требований закона и положений Устава общества, согласие учредителей ООО "БеЛо" получено не было. И, соответственно, отказал Ш.Н.А. в удовлетворении заявленных требований, сославшись в решении, в том числе, на то, что по делу не доказано поступление денежных средств на счета ООО "БеЛо", а также фактическое внесение денежных средств Бельченко В.П. в кассу общества.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.
Пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
В соответствии с частью 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее статьи Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "БеЛо" было образовано <Дата>.
Договор об инвестиционной деятельности между Ш.Н.А. и генеральным директором ООО "БеЛо" Бельченко В.П. был подписан <Дата>.
На момент заключения сделки между Ш.Н.А. и генеральным директором ООО "БеЛо" Бельченко В.П. помимо самого Бельченко В.П. учредителями являлись И.А.Д., К.О.В., О.Е.В., что следует из протокола N общего собрания участников Общества от <Дата>.
Согласно Уставу Общества в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, принятие решения об одобрении крупных сделок, предусмотренных ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к компетенции общего собрания участников Общества (п. <Дата>).
Также в п. 4.1 Устава указано, что уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества и составляет <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с иском Ш.Н.А. указал, что ООО "БеЛо" начало осуществлять свою деятельность с момента получения лицензии - с <Дата>, т.е. спустя 7 месяцев после заключения оспариваемого договора.
Учитывая, что препятствий для ознакомления с Уставом ООО "БеЛо" у Ш.Н.А. не имелось, иного по делу не доказано, на момент совершения сделки ему было достоверно известно о том, что Общество в отсутствие лицензии не осуществляло какой-либо деятельности, не имело дохода, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Ш.Н.А. не знал и не мог знать об отсутствии одобрения учредителями ООО "БеЛо" сделки и о необходимости такого одобрения, поскольку приведенные выше обстоятельства её заключения очевидно свидетельствуют о том, что сделка для Общества являлась крупной.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что совершенная сделка являлась крупной для ООО "БеЛо".
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" установлено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.
Сославшись на представленные в материалы дела бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2016 год, выписки по лицевому счету, уведомление об открытии <Дата> банковского счета, суд первой инстанции установил, что на момент заключения <Дата> оспоримой сделки, сумма по кредиту не превышала <данные изъяты> рублей, составляла <данные изъяты> рублей, и крупной сделкой для общества являлась сделка на сумму <данные изъяты> рублей.
Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", была дополнительно истребована и изучена в качестве нового доказательства по делу бухгалтерская отчетность Общества за 2016 год, сформированная на <Дата> (т. 3, л.д. 62-63), поскольку на дату совершения сделки, учитывая дату образования Общества, такая отчетность не формировалась и в налоговые органы не подавалась.
Как следует из названного документа, на 2016 год у Общества активов не имелось, баланс являлся пассивным, ввиду наличия задолженности перед учредителями по договорам займа, и задолженности за арендную плату помещения для размещения Центра медицинских комиссий "БеЛо".
Сумма пассивов на конец 2016 года подтверждается представленными в материалы дела документами и включает: задолженность за аренду помещения перед ИП Д.М.А.к., которая составляет <данные изъяты> рублей; задолженность за поставку материалов перед ИП К.О.И. в размере <данные изъяты> рублей; общий кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что на момент заключения оспариваемой сделки бухгалтерская (финансовая) отчетность не формировалась и не передавалась в налоговые органы, суд первой инстанции обоснованно определилбалансовую стоимость активов общества, исходя из представленных в материалы дела представителями ООО "БеЛо" документов.
В свою очередь Ш.Н.А., высказывая сомнения относительно данных, отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "БеЛо" за 2016 год, в кассовой книге за 2016 год, в первичных документах по кассовым операциям за 2016, которые исследовались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представил доказательств, которые позволили бы усомниться в достоверности содержащейся в них информации. В то время, как имеющиеся в материалах дела выписки по счетам Общества, бухгалтерская отчетность Общества за 2016 год, направлявшаяся в налоговый орган, содержат данные, подтверждающие достоверность сведений, указанных в приведенных выше документах.
Доводы Ш.Н.А. о том, что оспариваемая сделка не причинила неблагоприятных последствий обществу, поскольку не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, судебной коллегией отклоняются. Учитывая, что данный договор был заключен до начала деятельности медицинского учреждения, в отсутствие реальных доходов, при этом предусматривал обязанность Общества в течение трех лет с начала деятельности ежемесячно выплачивать Ш.Н.А. по <данные изъяты>., помимо необходимости возврата суммы основного долга по <данные изъяты>. ежемесячно (уточнение исковых требований Ш.Н.А. т. 2 л.д. 122-123), судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией представителей ООО "БеЛо", указывавших на то, что исполнение такой сделки могло существенно сказаться на деятельности Общества. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что учредителями Общества К.О.В. и О.Е.В. для развития деятельности ООО "БеЛо" были вложены денежные средства путем предоставления беспроцентных займов, и предоставлено оборудование, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителей ООО "БеЛо", ссылавшихся на то, что оспариваемый договор инвестиции с Ш.Н.А. на указанных в нём условиях не являлся для Общества выгодной и необходимой сделкой.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по встречному иску - ответчика) Ш.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
