Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе Ярощука В.М. на решение Киржачского районного суда **** от 05 февраля 2020 г., которым постановлено:
Исковое заявление Ярощука В.М. к УМВД России по **** о признании незаконным решения комиссии УМВД России по **** по вопросам возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника внутренних дел или его близких от 14.11.2019 года ****, обязании выплатить единовременное пособие в размере два миллиона рублей в связи с фактом причинения иного повреждения здоровью, в связи с выполнением служебных обязанностей (в период прохождения службы)- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Ярощука В.М., возражения на жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** Ивановой И.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по ****" Быковой Е.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярощук В.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** (дела- УМВД России по ****) о признании незаконным решения комиссии УМВД России по **** по вопросам возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких от 14.11.2019 ****, обязании выплатить единовременное пособие в размере два миллиона рублей в связи с фактом причинения иного повреждения здоровью, в связи с выполнением служебных обязанностей (в период прохождения службы).
В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, замещал должность старшего специалиста по воспитательной работе группы по работе с личным составом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** (далее- ОМВД России по ****) в звании майора внутренней службы. На основании свидетельства о болезни, выданного военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по ****" от 26.09.2019 он был признан негодным к службе в органах внутренних дел, заболевание получено в период военной службы. Он уволен 30.09.2019 со службы в органах внутренних дел на основании п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. По его мнению, в связи с увольнением по указанному основанию, в соответствии с ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", у него возникло право на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей.
Определением судьи в порядке подготовки от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по ****" (далее ФКУЗ "МСЧ МВД России по ****").
В судебном заседании истец Ярощук В.М. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить, считать получение повреждения здоровья в период прохождения военной службы заболеванием, полученным в период выполнения служебных обязанностей. Указал, что гарантия, закрепленная в ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь сотрудника полиции при внезапной потере работы, связанной с повреждением здоровья в период выполнения служебных обязанностей, так как заболевание, полученное в период прохождения службы,- это заболевание, полученное при исполнении служебных обязанностей.
Представитель ответчика- УМВД России по **** Иванова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что в соответствии с п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено при исполнении служебных обязанностей. Согласно свидетельству о болезни от 26.09.2019 ****, составленному военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по ****" Ярощук В.М. освидетельствован, категория его годности к службе определена в формулировке "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел, астеническое состояние, соматогенно обусловленное - заболевание получено в период военной службы. Приказом ОМВД России по **** **** от 30.09.2019 Ярощук В.М. уволен в связи с болезнью- на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. 01.11.2019 Ярощук В.М. обратился к ним с заявлением о выплате единовременного пособия. Решением специальной комиссии УМВД России по **** по вопросам возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, оформленным протоколом от 14.11.2019 **** Ярощуку В.М, отказано в выплате единовременного пособия, поскольку для выплаты необходимо заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма". На момент увольнения Ярощука В.М. из органов внутренних дел по болезни причинная связь заболеваний в формулировке "военная травма" ему не была установлена.
Третье лицо- ФКУЗ "МСЧ МВД России по ****" ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя, представили письменный отзыв, в котором указано, что заявленные требования являются необоснованными. Согласно п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинно-следственной связи между увечьями, заболеваниями и прохождением службы с формулировками: военная травма; заболевание, полученное в период военной службы; заболевание, радиционно обусловленное, полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи катастрофой на Чернобыльской АЭС; заболевание, радиционно обусловленное, полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска; общее заболевание. После освидетельствования Ярощука В.М. вынесено заключение **** от ****: **** Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Оснований для выплаты Ярощуку В.М. единовременного пособия не имеется, поскольку, несмотря на наличие у истца категории годности "Д" отсутствует второе необходимое обстоятельство, а именно причинная связь с формулировкой "военная травма".
Судом постановлено указанное выше решение.
Ярощуком В.М. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела неправомерно ему было оказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы для исследования дополнительных доказательств, считает, что суд неправильно применил нормы материального права.
Рассмотрев дело в соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установление законодателем в части 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 "О полиции" права сотрудника полиции на выплату единовременного пособия относится к формам реализации обязанности государства по возмещению указанной категории граждан вреда, причиненного их здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.
Данное законоположение, являясь элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам органов внутренних дел, закрепляет одну из дополнительных социальных гарантий, предоставляемых в случае невозможности продолжения службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, и в системе действующего правового регулирования направлено на защиту интересов сотрудников органов внутренних дел, в равной мере распространяется на всех лиц, относящихся к названной категории, а поэтому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, уволенного со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. ****-О).
Согласно части 12 статьи 3 Федерального закона N 306-ФЗ от 07 ноября 2011 г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"- при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере 2000000 руб.
Установление причинно-следственной связи заболевания с военной службой, а также присвоение категории годности к военной службе относится к компетенции Военно-врачебных комиссий и проводится в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. **** "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".
Так, согласно пунктам 91 и 94 указанного Постановления Правительства РФ при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.
Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний (в том числе) со следующими формулировками:
а) "военная травма": если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);
б) "заболевание получено в период военной службы": если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания; если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.
Порядок выплаты единовременного пособия по части 12 статьи 3 Федерального закона N 306-ФЗ от 07 ноября 2011 г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определен Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 мая 2012 г. **** "О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
Согласно пункту 10 указанного Порядка причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы и категория годности военнослужащего к военной службе определяется военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. ****.
Указанная причинная связь определяется в формулировках "военная травма" или "заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", либо "заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска".
Из взаимосвязанного толкования обозначенных нормативных актов следует, что основанием для выплаты единовременного пособия по части 12 статьи 3 Федерального закона N 306-ФЗ от 07 ноября 2011 г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" является совокупность двух условий: факт признания военнослужащего негодным к военной службе (присвоение ему категории "Д" в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. **** "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"), а также заключение военно-врачебной экспертизы об установлении причинной связи конкретного заболевания, по которому военнослужащему присвоена категория здоровья "Д", с прохождением военной службы, выраженная в формулировке "военная травма".
Приказом УМВД Российской Федерации по **** **** от 26.10.2012 утверждено положение о специальной комиссии УМВД России по **** по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно послужному списку Ярощук В.М. является майором внутренней службы, проходил службу в ОМВД России по **** в должности старшего специалиста (по воспитательной работе) группы по работе с личным составом, имеет выслугу лет в календарном исчислении 23 года 07 месяцев 12 дней. Приказом ОМВД России по **** **** от 30.09.2019 Ярощук В.М. уволен со службы в ОВД (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в ОВД) по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 30.09.2019 (л.д.23-31,50).
Согласно свидетельству о болезни **** от 26.09.2019, выданному военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по ****", военно-врачебная комиссия после освидетельствования Ярощука В.М. пришла к заключению: **** Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.51-53).
01.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в размере 2000000 руб. (л.д.46), однако решением специальной комиссии УМВД России по **** по вопросам возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, оформленным протоколом от 14.11.2019 **** Ярощуку В.М. отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в размере 2000000 руб. в связи с отсутствием правовых оснований, учитывая, что действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения увечья, иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, в связи с выполнением служебных обязанностей, а военно-врачебной комиссией установлена причинная связь телесного повреждения Ярощука В.М. как "заболевание получено в период прохождения службы" (л.д.57-59).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 ****, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона N 3-ФЗ, возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке "военная травма" и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине. Вместе с тем, при освидетельствовании 26.09.2019 военно- врачебной комиссией Ярощука В.М. факт получения заболевания в связи с исполнением служебных обязанностей военно-врачебной комиссией не установлен, формулировка "военная травма" не указана.
На момент рассмотрения дела судом указанное заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, не было оспорено и не было отменено в установленном законом порядке, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований по просьбе истца считать получение повреждения здоровья в период прохождения военной службы заболеванием, полученным в период выполнения служебных обязанностей. В связи с чем, причинно-следственной связи между выполнением служебных обязанностей и возникновением заболевания, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, военно-врачебной комиссией в отношении Ярощука В.М. не установлено, а в свидетельстве о болезни **** от 26.09.2019 указано, что заболевание получено в период военной службы. Возникновение заболевания во временной отрезок, когда истец проходил службу в органах внутренних дел, доводы истца, что он выезжал на ночные дежурства и участвовал в соревнованиях во время службы, не доказывает, что причиной заболевания являлось выполнение служебных обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции
Таким образом, само по себе присвоение истцу категории годности "Д" безусловно не предопределяет причинно-следственную связь его заболевания, обозначенного как "военная травма", с признанием его негодным к военной службе.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства Ярощука В.М. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика военно-врачебной комиссии "МСЧ МВД России по ****", а также в истребовании документации, которая положена в основу выводов экспертного заключения, с целью назначения повторной экспертизы для подтверждения факта причинной связи заболевания подателя жалобы с военной службой, не свидетельствует о нарушении процессуального закона либо ограничении права на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, истцом непосредственно к военно-врачебной комиссии "МСЧ МВД России по ****" требования не предъявлялись, в рамках предмета настоящего спора отсутствует необходимость в истребовании данных документов, указанное выше заключение военно-врачебной комиссии не было оспорено и не было отменено в установленном законом порядке. Кроме того, военно-врачебная комиссия "МСЧ МВД России по ****" не является юридическим лицом. Требований о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии "МСЧ МВД России по ****" к ФКУЗ "МСЧ МВД России по ****" истцом не заявлялось. Данное обстоятельство истец подтвердил в суде апелляционной инстанции. Ярощук В.М. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании заключения ВВК "МСЧ МВД России по ****".
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы Ярощука В.М., выражающие несогласие с выводом судов об отказе в удовлетворении иска, не соответствуют Положению о военно-врачебной экспертизе, установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киржачского районного суда **** от 05 февраля 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярощука В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
