Определение Мурманского областного суда от 18 сентября 2020 года №33-1958/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-1958/2020







г. Мурманск


18 сентября 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.
при помощнике судьи Брюковой О.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-52/2020 по иску Бурлакова Александра Николаевича к Нефедьеву Дмитрию Николаевичу о взыскании процентов за пользование займом,
по частной жалобе Бурлакова Александра Николаевича на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 июля 2020 г.,
установил:
Бурлаков А.Н. обратился в суд с иском к Нефедову Д.Н. о взыскании процентов за пользование займом в размере 73 010 рублей 64 копейки, процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа в размере 53 937 рублей 05 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3739 рублей.
Определением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 8 мая 2020 г. исковое заявление возвращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июля 2019 г. определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 8 мая 2020 г. отменено, материал искового заявления Бурлакова А.Н. направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
После поступления искового материала в суд первой инстанции судьей вынесено определение, которым исковое заявление Бурлакова Александра Николаевича к Нефедьеву Дмитрию Николаевичу о взыскании процентов за пользование займом возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Бурлаков А.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить, так как содержание заявления, поданное суду 26 июня 2020 г., не тождественно основанию и предмету искового заявления от 1 мая 2020 г.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определения судьи законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в производстве суда имеется гражданское дело по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Так, согласно представленным материалам, 30 июня 2020 г. Бурлаковым А.Н. было подано аналогичное исковое заявление к Нефедову Д.Н. о взыскании процентов за пользование займом за период с 15 августа 2013 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 73 010 рублей 64 копейки, процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа в размере 53 937 рублей 05 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3739 рублей.
Вышеуказанное исковое заявление принято к производству Мончегорского городского суда Мурманской области 6 июля 2020 г., гражданскому делу присвоен номер 2-694/2020.
В рамках вышеназванного гражданского дела истцом предъявлены требования в отношении договора займа от 15 мая 2013 г., в качестве доводов указано ненадлежащее исполнение вступившего в законную силу решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2014 г., которым в пользу Бурлакова А.Н. с Нефедьева Д.Н. взыскана задолженность по указанному выше договору в размере 626 101 рубли и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9461 рубль 01 копейка.
Учитывая изложенное, требования, предъявленные в настоящем исковом заявлении, являются предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного гражданского дела.
Вопреки мнению заявителя, заявленные им в настоящем иске требования, не могут расцениваться, как иные требования, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что в производстве суда отсутствует аналогичное исковое заявление, являются несостоятельными.
То обстоятельство, что настоящее исковое заявление подано ранее, основанием к отмене определения не является.
Помимо изложенного судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения частной жалобы решением Мончегорского городского суда Мурманской области, принятым 10 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-694/2020 в упрощенном производстве, исковые требования Бурлакова А.Н. к Нефедьеву Д.Н. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку возврата займа удовлетворены.
При таких обстоятельствах определение судьи соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Бурлакова Александра Николаевича без удовлетворения.
Судья: Е.А.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка