Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики в интересах Егоровой Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Честр-Инвест" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным представлению заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики и жалобе Егоровой Р.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
24 января 2020 года заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики, действуя в интересах участника долевого строительства Егоровой Р.Г., обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Честр-Инвест" (далее - ООО "Честр-Инвест", застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 5 июня 2017 года между ООО "Честр-Инвест" и Егоровой Р.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать Егоровой Р.Г. по акту приема-передачи ... квартиру с условным номером N, общей проектной площадью ... кв.м. в срок до 31 марта 2018 года при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору. Стоимость квартиры договором определена в размере 2500 000 руб. с возможностью изменения цены в случае изменения проектной площади квартиры. Дополнительные соглашения к договору не заключались. Участником долевого строительства Егоровой Р.Г. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены 28 июня 2017 года. Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, в связи с чем 13 февраля 2019 года Егорова Р.Г. обратилась в ООО "Честр-Инвест" с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта по договору. 11 апреля 2019 года ООО "Честр-Инвест" перечислило на расчетный счет Егоровой Р.Г. неустойку в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 11 апреля 2019 года. Между тем, просрочка передачи ООО "Честр-Инвест" объекта долевого строительства участнику долевого строительства составила за период с 1 апреля 2018 года по 16 июля 2018 года 80 дней. Неустойка, установленная законом, за этот период составит 130643 руб. 70 коп.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "Честр-Инвест" в пользу Егоровой Р.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 1 апреля 2018 года по 19 июня 2018 года в размере 67 677 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Егоровой Р.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 6 марта 2020 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" в пользу Егоровой Р.Г. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 19.06.2018 в размере 28 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей.
Решение о взыскании в пользу Егоровой Р.Г. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 19.06.2018 в размере 28 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, считать исполненным.
Заместителю прокурора Калининского района г. Чебоксары, действующему в интересах Егоровой Р.Г. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1340 рублей".
Не согласившись с указанным решением суда, истец Егорова Р.Г. подала апелляционную жалобу, а заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики принес апелляционное представление.
В апелляционной жалобе истец Егорова Р.Г. указала на то, что неустойка в размере 30000 руб., выплаченная ответчиком, при определении цены иска была уже учтена. Полагает незаконным применение судом ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке, по причине недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При разрешении вопросов взыскания компенсации морального вреда и штрафа не были применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение.
До начала апелляционного рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление и.о. прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики об отказе от апелляционного представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Овчинникова Н.А. заявление и.о. прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики об отказе от апелляционного представления поддержала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец Егорова Р.Г. свою апелляционную жалобу на решение поддержала.
Представитель ответчика ООО "Честр-Инвест" Чекмасов В.А. апелляционную жалобу истца Егоровой Р.Г. просил оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным принять отказ и.о. прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2020 года, производство по указанному апелляционному представлению прекратить, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истца Егоровой Р.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 июня 2017 года между ООО "Честр-Инвест" (застройщик) и Егоровой Р.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство 16-этажного жилого дома поз. 1, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ... квартиру под строительным номером N, расположенную ... подъезде на ... этаже, общей проектной площадью ... кв.м.
Согласно п. 2.1 договора, ориентировочная стоимость квартиры установлена в размере 2500000 руб., с возможностью изменения в случае изменения проектной площади квартиры.
Дополнительно к цене договора предусмотрена оплата участником долевого строительства стоимости проведения домофона, стоимости изготовления технического плана и кадастрового паспорта на квартиру, стоимость приборов учета электроэнергии, воды и тепла (п. 2.3.).
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в I квартале 2018 года до 31 марта 2018 года при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору.
Оплата стоимости объекта долевого строительства - квартиры Егоровой Р.Г. произведена, что подтверждается справкой ООО "Честр-Инвест" исх. N от 23 января 2019 года.
1 июня 2018 года администрацией г. Чебоксары ООО "Честр-Инвест" выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию 16-этажного жилого дома (квартиры с N 1 по N 128), расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>).
5 июня 2018 года ООО "Честр-Инвест" направило Егоровой Р.Г. уведомление о завершении строительства объекта капитального строительства 16-этажного жилого дома и готовности застройщика передать квартиру по акту приема-передачи.
17 июля 2018 года между ООО "Честр-Инвест" и Егоровой Р.Г. подписан акт приема-передачи квартиры, в п. 1 которого указано, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял на праве собственности квартиру N на ... этаже в блок - секции N в жилом доме N по <адрес> общей площадью квартиры ... кв.м., с лоджией - ... кв.м.
13 февраля 2019 года Егорова Р.Г. обратилась в адрес ООО "Честр-Инвест" с претензией об оплате неустойки в сумме 95 458 руб., начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В ответе на претензию от 12 марта 2019 года исх. N ООО "Честр-Инвест" сообщило участнику долевого строительства о готовности в добровольном порядке выплатить в связи несвоевременной сдачей объекта 30000 руб., из них 28000 руб. - компенсация за несвоевременную передачу квартиры, 2000 руб. - компенсация морального вреда.
Подтверждением перечисления ООО "Честр-Инвест" Егоровой Р.Г. 30000 руб. является платежное поручение N от 11 апреля 2019 года с отметкой банка о списании денежных средств.
Разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи квартиры истцу не выполнил, в связи с чем с ООО "Честр-Инвест" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 апреля 2018 года по 19 июня 2018 года в размере 96 666 руб. 67 коп.
Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер, установленной законом неустойки, принимая во внимание действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, исполнение застройщиком своих обязательств по договору, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 28 000 руб.
Принимая во внимание, что ООО "Честр-Инвест" произвело выплату истцу неустойки в указанном размере добровольно, суд посчитал решение суда исполненным.
Установив, что ответчик допустил нарушение прав Егоровой Р.Г., как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал, что требования о компенсации морального вреда обоснованы. Суд определил размер компенсации морального вреда в 2 000 руб., и поскольку указанная сумма ООО "Честр-Инвест" выплачена добровольно, суд решение в указанной части также посчитал исполненным.
Оснований для удовлетворения требований Егоровой Р.Г. о взыскании штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд не нашел по тому основанию, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения с указанным иском в суд.
Оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, наступившие последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.
Судебная коллегия считает, что при определении размеров подлежащих взысканию с ответчика ООО "Честр-Инвест" неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика судом первой инстанции были учтены все существенные для дела обстоятельства, а именно характер нарушенного обязательства, период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, поведение застройщика по вводу объекта в эксплуатацию, которое явно было добросовестным, исполнение им своих обязательств по договору, общий размер неустойки и её компенсационный характер, что обоснованно позволило снизить предъявленную к взысканию неустойку до 28000 руб.
Довод апелляционной жалобы Егоровой Р.Г. о несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, не может быть принят во внимание, поскольку указанный размер компенсации отвечает данным требованиям с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства и причин, приведших к этому, не связанных с виновными действиями застройщика.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, связывается, кроме как с принятием решения суда о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных средств, также с добровольным удовлетворением требования потребителя ответчиком по делу после принятия иска к производству суда, при отсутствии отказа истца от иска, повлекшего прекращение производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Между тем из материалов дела следует, что требования Егоровой Р.Г. о выплате неустойки и компенсации морального вреда были удовлетворены ответчиком добровольно до предъявления иска в суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ООО "Честр-Инвест" штрафа.
Иных доводов, по которым решение суда могло быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ исполняющего обязанности прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2020 года и прекратить производство по указанному апелляционному представлению.
оставить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Р.Г. без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
