Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 к Пережилину Юрию Александровичу, Пережилиной Наталье Николаевне, Пережилину Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии,
по апелляционным жалобам Пережилина Юрия Александровича, Пережилиной Натальи Николаевны, Пережилина Вадима Александровича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения ответчика Пережилина Ю.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО "Банкон" Виноградова А.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к заемщику ООО "Лазурит", поручителям Пережилину Ю.А., Пережилиной Н.Н., Пережилину В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 12.03.2018 между Банком (кредитором) и ООО "Лазурит" (заемщиком) заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств со следующим лимитом: с 12.03.2018 по 31.08.2018 - 30 000 000 руб., с 01.09.2018 по 31.12.2018 - 15 000 000 руб., с 01.01.2018 по 11.03.2019 - 5 000 000 руб..
В обеспечение исполнения указанного договора 27.03.2018 с ООО "Лазурит" был заключен договор залога имущества N от 27.03.2018 залоговой стоимостью 28343600руб., договоры поручительства с Пережилиным Ю.А. - N от 30.03.2018, Пережилиной Н.Н. - N от 27.03.2018, Пережилиным В.А. - N от 27.03.2018.
Заемщик нарушил сроки платежей по договору, по состоянию на 03.04.2019 образовалась задолженность в размере 5 066 115 руб. 20 коп., из которых: 6 964 руб. 43 коп. - просроченная задолженность по процентам, 5 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 82 руб. 28 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 59 068 руб. 49 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, которую Банк просил взыскать солидарно с ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости, а также взыскать в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 530 руб. 58 коп..
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "Лазурит" Зуев В.Д. (том 1 л.д.138-139)
Определением суда от 01 октября 2019 удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" о выделении исковых требований в отдельное производство, приостановлении производства по делу. В отдельное производство выделены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 к ООО "Лазурит" о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 12 марта 2018 года и об обращении взыскания на заложенное имущество. Выделенное в отдельное производство дело приостановлено до принятия Арбитражным судом Смоленской области соответствующего решения по делу N А62-6188(6155)/2019 (банкротное производство) и вступления его в законную силу. Рассмотрение требований ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 к Пережилину Ю.А., Пережилиной Н.Н., Пережилину В.А. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии продолжено, к участию в рассмотрении которого в качестве третьего лица привлечено ООО "Лазурит" (том 1 л.д. 218-221).
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Пережилин Ю.А., Пережилина Н.Н., Пережилин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 22.01.2020 направили на электронный адрес суда ходатайства о прекращении производства по делу и возврате искового заявления истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Третье лицо - временный управляющий ООО "Лазурит" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019 по делу N А62-10069/2019 в отношении ООО "ЛАЗУРИТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Суханов Е.А..
Представитель третьего лица ООО "Лазурит" Виноградов А.С. не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2020 требования Банка удовлетворены; с Пережилина Ю.А., Пережилиной Н.Н., Пережилина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.03.2018 в размере 5 066 115 руб. 20 коп. Разрешен вопрос по госпошлине.
Определением суда от 20.05.2020 по делу произведена замена истца с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Банкон" (ошибочно указано ПАО "Банкон") (материал N "13-58/2020 л.м. 25).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными жалобами.
Ответчик Пережилин Ю.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и прекратить производство по данному делу. Указал, что из-за тяжелого материального положения по вине заемщика ООО "Лазурит" был лишен возможности присутствовать на судебных заседаниях, не мог защищать свои интересы и отстаивать свою позицию в Вяземском районном суде, в городе отличном от места проживания. Полагает, что принятие поспешного решения привело к удовлетворению несуществующих требований Банка, так как судом детально не рассмотрены обстоятельства возникновения данного иска, не исследованы доказательства правомерности предъявленного Банком иска. Считает, что отсутствует действующий договор поручительства, так как предъявленный Банком договор был подписан им как предварительный из-за отсутствия подписи со стороны Банка. Единственное заседание по существу состоялось 20.02.2020 и было принято окончательное решение, несмотря на ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ответчика (том 3 л.д.1-4).
Ответчики Пережилина Н.Н., Пережилин В.А. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указывают, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, назначенного на 20.02.2020; что перед началом судебного заседания все ответчики указали, что проживают по месту регистрации в г. Москве и подали ходатайства о неподсудности данного дела Вяземскому районному суду Смоленской области; что они неоднократно указывали на отсутствие надлежащих доказательств о наличии неисполненных заемщиком обязательств, о несогласии с размером задолженности; что необходимо было привлечь к солидарной ответственности ООО "Банкон" в соответствии со ст. 67.3 ГК РФ, их ходатайство суд не принял во внимание (том 3 л.д.11-14).
В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков ООО "Банкон" просит решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2020 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения (том 3 л.д. 36).
В судебное заседание Судебной коллегии ответчики Пережилина Н.Н., Пережилин В.А., третье лицо ООО "Лазурит" не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2018 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Лазурит" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 11 марта 2019 года с лимитом: на период с 12.03.2018 по 31.08.2018 - 30 000 000 руб., с 01.09.2018 по 31.12.2018 - 15 000 000 руб., с 01.01.2019 по 11.03.2019 - 5 000 000 руб. (том 1л.д. 23-33)..
В силу пункта 1.1 договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Проценты за пользование кредитом в валюте кредита определены по ставка 9,8 % годовых (п. 4.1.1 договора).
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств ПАО "Сбербанк России" заключил с заемщиком ООО "Лазурит" договор залога N 00510018/86091101 (том 1 л.д. 38-43) и договоры поручительства физических лиц: с Пережилиным Ю.А. N 30.03.2018, с Пережилиной Н.Н. N от 27.03.2018, с Пережилиным В.А. N от 27.03.2018.
По условиям договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора кредитной линии и несет перед кредитором солидарную с должником ответственность (пункты 1.3 и 2.1 договоров, (том 1 л.д. 45-48, 49-53, 54-58).
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика на основании его распоряжений.
По состоянию на 30.04.2019 размер просроченной задолженности по кредиту составляет 5 066 115 руб. 20 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 5 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 6 964 руб. 43 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 82 руб. 28 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 59 068 руб. 49 коп..
Требования с дополнениями от 14.03.2019 в адрес поручителей погасить всю сумму задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора от 12.03.2018 остались без удовлетворения (том 1 л.д. 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68-69).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России" в полном объеме и взыскал солидарно с Пережилина Ю.А., Пережилиной Н.Н., Пережилина В.А. в пользу взыскателя - сумму задолженности в размере 5 066 115 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по 8382руб. 64коп..
При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиками не представлено.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна.
Давая правовую оценку доводам ответчиков Пережилиных о передаче дела по подсудности по месту их фактического проживания (г. Москва) и прекращении производства по делу, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 10 ст. 29 ГПК РФ отметив, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции процессуально-правовых оснований к передачи дела по подсудности, ввиду принятия иска к производству суда без нарушения правил территориальной подсудности, с чем судебная коллегия соглашается.
Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
При подаче искового заявления в Вяземский районный суд Смоленской области истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд по месту нахождения заемщика ООО "Лазурит" (...).
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии надлежащих доказательств о наличии неисполненных заемщиком обязательств, что судом не исследованы доказательства правомерности предъявленного Банком иска, о несогласии с размером задолженности не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей и истребовании дополнительных доказательств, принадлежит суду, при этом достаточность доказательств, их относимость и допустимость определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Факт выдачи кредита подтверждается копиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии N от 12.03.2018, являющегося предметом настоящего иска и договоров поручительства.
Вся информация о выдаче кредита и о его частичном погашении содержится в представленной в материалы дела выписке по лицевому счету заемщика ООО "Лазурит" за период с 12.03.2018 по 05.04.2019, а также в выписке о движении основного долга и срочных процентов, неустоек по состоянию на 03.04.2019 (том 1 л.д. 9-13, 22).
Указанные документы полностью отражают состояние задолженности по кредиту. Не соглашаясь с размером задолженности, ответчиками контррасчет задолженности не был представлен в суд первой инстанции.
При этом отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Банкон", отвечающего солидарно с ООО "Лазурит" не вопреки утверждениям в жалобе Пережилиной Н.Н., Пережилина В.А., свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, ООО "Банкон" не является стороной кредитного соглашения. Данное ходатайство Пережилина В.А. было разрешено в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.02.2020.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Пережилина Ю.А. о том, что он подписывал договор поручительств только как предварительный договор, поскольку само содержание договора поручительства не предполагает какого-либо предварительного его подписания сторонами, встречных требований о признании договора поручительства недействительным ответчик не предъявлял.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что он подписал представленный истцом в материалы договор поручительства, однако подпись сотрудника Банка там отсутствовала (том 1 л.д. 45).
Ссылки в апелляционной жалобе Пережилиной Н.Н., Пережилина В.А., о ненадлежащем их извещении о дате судебного заседания, когда состоялось оспариваемое решение суда, также не являются основаниями для отмены оспариваемого решения.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции принял меры к извещению Пережилиной Н.Н., Пережилина В.А., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направив им судебные извещения о судебном заседании по имеющимся в материалах дела адресам: как по месту регистрации - ..., так и по месту проживания ... (том 2 л.д. 208, 209). В связи с неудачной попыткой вручения 15.02.2020 и 12.02.2019 почтовые отправления были высланы обратно отправителю (том 2 л.д. 225-228).
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации, несет адресат.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению П.В.В., Т.Н. о дате и времени судебного заседания.
То обстоятельство, что ответчики не получили поступившую на их имя почтовую корреспонденцию, не говорит о ненадлежащем их извещении судом, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Кроме того, свои ходатайства ответчики неоднократно направляли в суд в электронном виде, следовательно, имели возможность отследить информацию о движении дела в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет по электронному адресу Вяземского районного суда Смоленской области и явиться в судебное заседание либо направить свои письменные возражения по существу заявленных требований.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пережилина Юрия Александровича, Пережилиной Натальи Николаевны, Пережилина Вадима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
