Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Т.А. к Пушкуца И.Е. о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на данную долю по апелляционной жалобе Сердюковой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Воробьева Д.А., подержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сердюкова Т.А. обратилась в суд с иском к Пушкуца И.Е., в котором просила возложить на ответчика обязанность принять денежную компенсацию стоимости принадлежащих ей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в размере 6400 руб., признать за нею право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 года Сердюковой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Пушкуца И.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Сердюкова Т.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.
Данные нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
При этом по смыслу ст. ст. 133, 135, 148 ГПК РФ, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.
Однако это не было сделано судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истец Сердюкова Т.А просила возложить на Пушкуца И.Е. обязанность принять денежную компенсацию стоимости принадлежащих ей (Пушкуца И.Е.) <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в размере 6400 руб., признать за нею (Сердюковой Т.А.) право собственности на указанные <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.
Таким образом, размер заявленных истцом требований имущественного характера не превышает 50000 руб.
Как объяснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, в районный суд при цене иска 6400 руб. истец обратился с учетом вероятности, что цена иска измениться.
С учетом изложенного при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству суду надлежало дать оценку о подсудности заявленных истцом требований районному суду, либо при рассмотрении дела передать его на рассмотрение мировому судье.
В нарушение положений ст. ст. 23, 33 ГПК РФ судом не обсуждался вопрос о передаче дела мировому судье по подсудности, тем самым нарушено право сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости находится по адресу: <адрес>.
Законом Саратовской области от 06 марта 2000 года N 18-ЗСО "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области" предусмотрено, что <адрес> относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исковое заявление Сердюковой Т.А. было принято к производству Октябрьского районного суда г. Саратова с нарушением правил подсудности, решение суда от 21 ноября 2019 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением данного дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 года отменить, гражданское дело по иску Сердюковой Т.А. к Пушкуца И.Е. о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на данную долю направить по подсудности мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
