Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-1958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-1958/2019
от 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Саядяну Мгеру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Саядяна Мгера Ивановича на решение Советского районного суда г.Томска от 05.02.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Саядяну М.И. с учетом изменения требований о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 10.05.2011 в размере 969264,53 руб., в том числе основного долга в сумме 589499,21 руб., процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2015 по 23.07.2018 в размере 73384,77 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 20.08.2015 по 23.07.2018 в сумме 35459,41 руб., пени за просроченный основной долг за период с 20.08.2015 по 23.07.2018 в размере 270921,14 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12892,65 руб.
В обоснование указал, что 10.05.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО)) и Саядяном М.И. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2123000 руб. под 27 % годовых на срок до 10.05.2016, а Саядян М.И. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО) и ответчика Саядяна М.И., который в письменном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.
Обжалуемым решением с учетом определения Советского районного суда г.Томска от 13.05.2019 об исправлении описки на основании ст. 9, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 331, 333, 428, 434, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, с Саядяна М.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 10.05.2011 в размере 906503,97 руб., в том числе основной долг в сумме 537013,93 руб., плановые проценты за пользование кредитом за период с 20.08.2015 по 23.07.2018 в размере 63109,49 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 20.08.2015 по 23.07.2018 в сумме 35459,41 руб., пени на просроченный основной долг за период с 20.08.2015 по 23.07.2018 в размере 270921,14 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12265,04 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Саядян М.И. просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканной пени до 0,1 %, то есть до 35,45руб. за несвоевременную уплату процентов и до 270,36 руб. по просроченному основному долгу. В обоснование ссылается на тяжелое материальное положение, финансовую неграмотность, отказ банка от перезаключения кредитного договора на иных условиях или приостановления начисления процентов и пени. Полагает, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту с целью увеличения суммы процентов и неустойки.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и СаядяномМ.И. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2123000 руб. под 27 % годовых на срок до 10.05.2016, а Саядян М.И. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно мемориальному ордеру N1 от 10.05.2011 банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору перечислил на счет заемщика СаядянаМ.И. денежные средства в размере 2123000 руб.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пп.1, 2 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что банком обязательства по кредитному договору /__/ от 10.05.2011 исполнены в полном объеме, в то время как ответчик погашение основного долга и процентов надлежащим образом не производил.
Из представленного Банком ВТБ (ПАО) расчета задолженности следует, что по состоянию на 17.01.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3726689,53 руб., в том числе основной долг в размере 589499,21 руб., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 73384,77 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 354594,15 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 2709211,40 руб.
Настоящее исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) поступило в Советский районный суд г.Томска 20.09.2018.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Саядян М.И. заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении обязательств по внесению платежей, возникших до 20.09.2015.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в части взыскания с Саядяна М.И. задолженности по кредитному договору /__/ от 10.05.2011 в размере 906503,97 руб., в том числе основного долга в сумме 537013,93 руб., плановых процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2015 по 23.07.2018 в размере 63109,49 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 20.08.2015 по 23.07.2018 в сумме 35459,41 руб., пени по просроченному основному долгу за период с 20.08.2015 по 23.07.2018 в размере 270921,14 руб. (с учетом снижения размера указанных пеней истцом в добровольном порядке в 10 раз), суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, сформировавшейся до платежного периода с 20.08.2015 по 21.09.2015.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении взысканных сумм пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может признать состоятельным.
В п. 2.6 кредитного договора /__/ от 10.05.2011 стороны предусмотрели начисление неустойки в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из разъяснений, приведенных в пп. 71, 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ответчика Саядяна М.И. об уменьшении размера взысканной судом пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 35,35 руб. и пени по просроченному основному долгу до 270,36 руб., то есть до 0,0005 % (0,1825 % годовых), судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку размер пени уже добровольно снижен истцом в 10 раз (с 0,5 % в день или 182,5 % годовых до 0,05 % в день или 18,25 % годовых), в связи с чем правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявление настоящего иска является правом истца и о намеренном содействии увеличению размера задолженности ответчика не свидетельствует (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика Саядяна М.И., отклонение банком его обращений о приостановлении начисления процентов и неустойки, перезаключении кредитного договора с целью снижения суммы ежемесячного платежа также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору /__/ от 10.05.2011.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 05.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саядяна Мгера Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
