Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2019 года №33-1958/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2019 года Дело N 33-1958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л,
судей и Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазутиной Н.Н. к ФИО11 о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Лазутиной Н.Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Лазутина Н.Н. обратилась в суд с иском к Коваленко А.А. о взыскании 1500000 рублей долга по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истицы мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 1500000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств не истек, однако поскольку материальное положение истца изменилось, истец направил ответчику претензию о возврате суммы долга, на которую ответчик ответил отказом, в связи с чем, возникла необходимость для обращения с данным иском в суд.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 марта 2019 года Лазутиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям - статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об оставлении исковых требований Лазутиной Н.Н. к Коваленко А.А. о взыскании денежных средств переданных по договору займа в виду того, что срок возврата, установленной договором, не наступил.
Выражая свое несогласие с выводами суда, Лазутина Н.Н. приводит доводы, которые сводятся к тому, что согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменения обстоятельств, признается существенным, когда они изменились на столько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Заявитель полагает, что ответчик необоснованно отклонил предложение подписать добровольное соглашение о расторжении договора займа и не ответил на письменное заявление о расторжение договора займа.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца - Лазутиной Н.Н. и ответчика Коваленко А.А. извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Лазутиной Н.Н. - Богдасаровой Е.Н., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, пояснения представителя ответчика Коваленко А.А.- Лебедева Ю.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда установила, что оснований для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 марта 2019 года по доводам апелляционной жалобы Лазутиной Н.Н. не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства.
Взыскание суммы займа на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.
Также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено досрочное взыскание денежных средств по заемным обязательствам, срок которых не наступил, при условии, что требований о расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств дела истцом не заявлено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазутиной Н.Н. (займодавец) и Коваленко А.А. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Лазутина Н.Н. передала, а Коваленко А.А. получил в долг денежные средства в сумме 1500000 рублей, с обязательством их возврата через шесть месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Из текста указанной расписки и ее буквального толкования следует, что срок возврата суммы займа на момент вынесения судом оспариваемого решение от ДД.ММ.ГГГГ не наступил.
Разрешая требование истца о досрочном взыскании переданных ответчику заемных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ко дню рассмотрения спора срок возврата займа по договору не истек, то есть срок исполнения обязательства в полном объеме не наступил.
При этом судебная коллегия отмечает, что условиями договора возврат суммы займа по частям не предусмотрен и требований о расторжении договора займа истцом заявлено не было.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Лазутиной Н.Н. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 марта 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Лазутиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка