Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М., Федоришина А.С.,
при секретаре Цыбаниной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 2 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,
установила:
ОАО "Смоленский банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Николаевой А.Н., Алтухову Н.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 206 352 руб. 14 коп., в обоснование требований указав, что (дата) между Банком и Николаевой А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000,00 руб. на потребительские цели со сроком погашения до (дата), в обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком с Алтуховым Н.Г. (дата) заключен договор поручительства. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по состоянию на (дата) образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 263 руб. 52 коп.
Представитель ответчика Николаевой А.Н. - Войтович А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчики Николаева А.Н., Алтухов Н.Г., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Решением Смоленского районного суда ... от (дата) требования Банка удовлетворены частично: с Николаевой А.Н. в пользу Банка в лице - ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108 726 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 374 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части требований, в иске к Алтухову Н.Г. - отказано. С Банка в лице ГК "АСВ" в пользу Алтухова Н.Г. в порядке поворота исполнения судебного приказа N от (дата) взысканы денежные средства в сумме 17127 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, считает неверным вывод суда об истечении годичного срока для предъявления требования к поручителю, а также истечении срока исковой давности по требованиям к заемщику, поскольку представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств, совершив тем самым действия по признанию долга, поэтому течение срока исковой давности началось заново. Полагает незаконным взыскание с истца в пользу Алтухова Н.Г. денежных средств в размере 17127,22 руб., удержанных с последнего в рамках исполнения судебного приказа. Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО КБ "Смоленский Банк" (после реорганизации ОАО "Смоленский Банк") и Алтуховой (после заключения брака (дата) - Николаевой) А.Н. заключен кредитный договор N в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лица (далее Правила), Информационного графика платежей, Тарифов ООО КБ "Смоленский Банк" по обслуживанию физических лиц (далее Тарифы), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000,00 руб. под 24 % годовых сроком на 36 месяцев (со сроком погашения (дата) ) N
Порядок предоставления кредита, плата за пользование им, порядок возврата предусмотрены п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.3.1, 3.6.1 Правил.
По условиям договора датой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 5884 руб. 93 коп. установлено 21-е число каждого месяца, за исключением последнего платежа ((дата) ) равного 5843 руб. 37 коп.
Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) N, выпиской по счету (л.д. 12-18).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком (дата) заключен договор поручительства с Алтуховым А.Н., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком солидарно (л.д. 26).
Задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с (дата) (л.д. 10-11).
В результате нарушения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, по состоянию на (дата) составил 195 342 руб. 97 коп., из которых: 96 217 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу, 75 603 руб. 58 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 23 521 руб. 44 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.
(дата) Банк обратился к мировому судье судебного участка N в муниципальном образовании "..." ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей (дата) судебный приказ отменен определением от (дата) в связи с подачей Николаевой А.Н. возражений относительно его исполнения. С настоящим иском Банк обратился в суд (дата).
Приказом Центрального Банка РФ от (дата) у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 29-31).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 361, 367, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что заемщиком Николаевой А.Н. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, исходя из заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ), за период с (дата) по (дата) в размере 108 726 руб. 57 коп. Во взыскании кредитной задолженности с поручителя Алтухова Н.Г. судом обоснованно отказано по причине пропуска годичного пресекательного срока для обращения в суд (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Довод апелляционной жалобы Банка о том, что подтверждение стороной ответчика в судебном заседании факта заключения кредитного договора и получения денежных средств свидетельствуют о признании им долга, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выражение своей позиции относительно заявленных исковых требований является реализацией ответчиком процессуального права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ на представление суду возражений относительно доводов истца, и не является действиями по признанию долга по смыслу ст. 203 ГК РФ.
Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание должником или иным обязанным лицом своего долга должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Письменного признания долга Николаевой А.Н. материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия поручительства на дату обращения с иском в суд не истек, признаются судебной коллегией несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 4 (в действующей редакции п. 6) ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Как усматривается из п. 3.2 договоров поручительства, поручительство Алтухова А.Н. прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Таким образом, конкретный срок, на который дано поручительство, не указан, дата окончания поручительства отсутствует. Алтухов Н.Г. обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1, 2.1), то есть договор содержит условие об объеме ответственности поручителей, но не о сроке поручительства по смыслу положений ст. 190 ГК РФ.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленного истцом расчета задолженности заемщика Николаевой А.Н. по кредитному договору следует, что просрочка по ежемесячным платежам возникла с (дата), срок действия кредитного договора - по (дата) .
Вместе с тем, Банк в лице - ГК "АСВ" обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в (дата) и с иском (дата), с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю, то есть после прекращения договора поручительства.
Поскольку требования Банка основывались на прекратившемся обязательстве, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя Алтухова Н.Г.
Исходя из положений ст. 443 ГПК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в котором разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ), учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Алтухову Н.Г. отказано, судебный приказ от (дата) о взыскании денежных сумм в пользу Банка частично исполнен Алтуховым Н.Г. в размере 17127 руб. 22 коп., определением мирового судьи от (дата) данный судебный приказ отменен, суд обоснованно произвел поворот исполнения судебного приказа.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется оснований для возмещения заявленных в ней судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
