Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1958/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шамчука Д. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шамчука Д. А. страховое возмещение в размере 101 424 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2452,41 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шамчук Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, которым, с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 424 рубля, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, судебные расходы на оценку ущерба - 12 000 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оформление доверенности - 1000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 34 000 рублей. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 266 673 рублей, рыночная стоимость 170 000 рублей, стоимость годных остатков - 42 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Шамшурин М.А. и Великоцкий П.Д.
Истец Шамчук Д.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Шамшурин М.А., Великоцкий П.Д., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Петров К.И. в судебном заседании суда первой инстанции уменьшенные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в письменных возражениях на иск требования истца не признал, просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить либо изменить, уменьшив размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, на оплату услуг представителя, по проведению судебной экспертизы. В качестве доводов жалобы указывает на своё несогласие с установленным судебной экспертизой механизмом ДТП, заключение судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>", считает недопустимым доказательством. Также считает уменьшение истцом исковых требований фактическим отказом от части требований, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа во взыскании судебных издержек. Не соглашается со взысканием расходов по оценке ущерба, поскольку результаты оценочной экспертизы не могут служить основанием для страховой выплаты, указанные расходы считает завышенными. Полагает необоснованным взыскание штрафа в связи с установлением обстоятельств ДТП только в ходе рассмотрения дела в суде. Предъявленные судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Шамчука Д.А., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьих лиц Великоцкого П.Д., Шамшурина М.А., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены проверяемого решения суда не усматривает, при этом решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по ул.<адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шамшурина М.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шамчука Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Великоцкого П.Д.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Ответчик является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал ответчика.
Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик не признал случай страховым, в выплате страхового возмещения отказал.
3 мая истец обратился к ответчику с претензией.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой <данные изъяты>", исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях <данные изъяты>, <данные изъяты>, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, расположения данных автомобилей после происшествия, показаний водителей данных автомобилей механизм данного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, может быть следующим:
автомобиль <данные изъяты> в процессе движения по <адрес> остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода; двигавшийся за ним в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> остановился за стоящим автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в попутном направлении за автомобилями <данные изъяты> со скоростью движения 60-70 км/ч, совершил наезд передней левой и средней частью автомобиля в правую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>; в результате наезда в заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> сместило вперед с разворотом налево и автомобиль <данные изъяты> в процессе движения с разворотом налево совершил наезд передней частью автомобиля в правую заднюю и правую заднюю боковую часть автомобиля <данные изъяты> с направлением удара сзади наперед справа налево; в результате наезда в правую заднюю и правую заднюю боковую часть автомобиля автомобиль <данные изъяты> сместило вперед и развернуло направо и он остановился в положении разворота направо, как зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения; автомобиль <данные изъяты> после наезда на автомобиль <данные изъяты> продолжил движение с разворотом налево и остановился в положении разворота налево на угол более 90 градусов как зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения; автомобиль <данные изъяты> после наезда на автомобиль <данные изъяты> развернуло влево и он в процессе последующего движения в состоянии разворота налево ударился правой задней боковой поверхностью об опору (столб) с дорожным знаком 5.19.1 "Пешеходный переход", расположенный на правой обочине; после удара правой задней боковой поверхностью в опору (столб) автомобиль <данные изъяты> развернуло вправо и он остановился в положении поперёк дороги передней частью автомобиля в сторону правой обочины как зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения.
Показания водителей автомобилей <данные изъяты>, приведённых в п.1 исследовательской части данного заключения, соответствуют установленному механизму данного ДТП и могли иметь место.
Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель в тёмное время суток в условиях снегопада и гололёда должен был вести автомобиль со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и позволяющей обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля. Водитель должен был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>. При применении торможения с последующей остановкой впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> должен был применить торможение вплоть до остановки автомобиля.
Техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> избежать наезда на автомобиль <данные изъяты> в данной дорожной ситуации была в выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требований п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.
В виду того, что автомобили <данные изъяты> в момент наезда на них находились в неподвижном положении, то действия водителей данных автомобилей в соответствии с требованиями Правил дорожного движения не рассматриваются.
Анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях <данные изъяты>, <данные изъяты>, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в акте N осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО "<данные изъяты>" и отображенных на фотоснимках автомобиля <данные изъяты>, представленных на электронном носителе, расположения данных автомобилей после происшествия, показаний водителей данных автомобилей позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имел место первоначально наезд передней левой и средней частью автомобиля <данные изъяты> в правую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. В результате наезда в заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> сместило вперед с разворотом налево и автомобиль <данные изъяты> в процессе движения с разворотом налево совершил наезд передней частью автомобиля в правую заднюю и правую заднюю боковую часть автомобиля <данные изъяты> с направлением удара сзади наперед справа налево при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
В результате первоначального наезда передней левой и средней частью автомобиля <данные изъяты> в правую заднюю часть автомобиля <данные изъяты> с последующим наездом передней частью автомобиля <данные изъяты> в правую заднюю правую заднюю боковую часть автомобиля <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться следующие повреждения: 1) бампер передний - разрушение в левой части с утерей фрагмента; 2) абсорбер переднего бампера - разрыв; 3) усилитель переднего бампера - деформация в виде смятия поверхности в левой части с направлением деформирующей силы при контакте спереди назад; 4) знак номерной передний - деформация в виде смятия поверхности; 5) рамка номерного знака - сломана; 6) решетка радиатора - разрушена; 7) кронштейн переднего бампера боковой - разрушен; 8) блок - фара левая и правая - разрушены; 9) капот - деформация в левой и средней части в виде смятия поверхности с направлением деформирующей силы при контакте спереди назад; 10) рамка радиатора - деформация в виде смятия поверхности с направлением деформирующей силы при контакте спереди назад; 11) опора замка капота - изгиб поверхности; 12) крыло переднее левое - деформация в виде смятия поверхности с образованием складок металла с направлением деформирующей силы при контакте спереди назад; 13) щиток переднего левого крыла - разрушен; 14) крыло переднее правое - излом со смятием поверхности в передней части с направлением деформирующей силы при контакте спереди назад; 15) щиток переднего правого крыла - разрушен; 16) арка передняя правая - деформация в передней части; 17) арка передняя левая - деформация с образованием складок металла; 18) лонжерон передний правый - изгиб в передней части; 19) лонжерон передний левый - изгиб в передней и средней части; 20) поперечина рамки радиатора нижняя - изгиб; 21) радиатор кондиционера - разрыв со смятием поверхности; 22) радиатор охлаждения двигателя - деформация с изгибом поверхности; 23) вентилятор охлаждения двигателя - разрушен; 24) сигнал звуковой - пробит; 25) стекло ветровое - разрушение в левой части; 26) уплотнитель капота передний - разрыв; 27) крючок капота - деформирован; 28) бампер задний - разрыв в правой части с утерей фрагмента; 29) абсорбер заднего бампера - разрыв с утерей фрагмента; 30) усилитель заднего бампера - деформация в правой части в виде смятия поверхности с направлением деформирующей силы при контакте сзади наперед; 31) крышка багажника - излом каркаса со смятием поверхности в правой части с направлением деформирующей силы при контакте сзади наперед; 32) шарнир крышки багажника правый - деформация; 33) фонарь задний правый - разрушен; 34) панель заднего правого фонаря - деформация в виде смятия с направлением деформирующей силы при контакте сзади наперед; 35) крыло заднее правое - смятие поверхности с разрывами металла; 36) крыло заднее левое - деформация в средней верхней части; 37) пол багажника - деформация в виде смятия в правой части; 38) арка правая внутренняя - деформация в виде смятия поверхности; 39) боковина задняя правая внутренняя - деформация в задней части; 40) обивки багажника (левая, правая и задняя) - сломаны; 41) уплотнитель крышки багажника - деформирован каркас; 42) панель под задним стеклом - деформация в правой части с разрывом; 43) стойка ветрового окна передняя левая - деформация в передней части; 44) дверь передняя левая - деформация в передней нижней части с изгибом каркаса; 45) перекос проема моторного отсека, проёма багажника; 46) стойка правая средняя - излом в верхней части; 47) молдинг крыши правый - деформация; 48) воздуховод воздушного фильтра - разрыв; 49) трубки кондиционера левая, правая - деформация, изгибы; 50) петля капота левая и правая - деформация, изгибы, так как указанные повреждения расположены в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при наезде передней левой и средней частью автомобиля <данные изъяты> в правую заднюю часть автомобиля <данные изъяты> с последующим наездом передней частью автомобиля <данные изъяты> в правую заднюю и правую заднюю боковую часть автомобиля <данные изъяты> при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость годных остатков <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера восстановительных расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" составляет 30 740 рублей.
Действительная рыночная стоимость <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера восстановительных расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 132 164 рубля.
В результате исследования предоставленных материалов гражданского дела, том числе актов осмотра, фотоматериалов установлено, что на транспортном средстве имеются не восстановленные повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждение дефлектора передней правой двери в виде утраты фрагмента; двери задней правой в виде коррозии ЛКП; крыла заднего правого в виде коррозии ЛКП.
Следов ремонтных воздействий на транспортном средстве <данные изъяты>, по предоставленным материалам гражданского дела не обнаружено.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы па оплату услуг представителя - 15000 рублей, на оценку ущерба - 12 000 рублей, на оформление доверенности - 1000 рублей.
Рассматривая спор и руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 935, 936, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 56, 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 6, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем Шамшуриным М.А. требований ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", в силу положений Закона об ОСАГО обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.
При определении размера причинённого истцу ущерба суд основывался на выводах заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>", согласно которому стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 132 164 рубля, стоимость годных остатков 30 740 рублей. А также на выводах экспертного заключения N, составленного ООО "<данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после рассматриваемого ДТП составляет без учёта износа 266 673 рубля.
В связи с чем, судом взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 101 424 рубля.
Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и установленным нарушением прав истца с ответчика в пользу Шамчука Д.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженная судом до 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, также сниженный судом до 10 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, в размере 2452,41 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.
При установленных по делу обстоятельствах с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов истца судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных в судебном заседании доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с результатами проведенной ООО "<данные изъяты>" судебной экспертизы по сути направлены на переоценку выводов суда относительно установленного механизма совершения ДТП.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено в статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Оценка представленных доказательств осуществляется судом в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
На основании статьи 79 ГКП РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).
Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (части 1-3 статьи 86 ГПК РФ).
Как следует из пояснений водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, схемы ДТП, автомобиль <данные изъяты>, под управлением Шамшурина М.А. двигался по <адрес>. Шамшурин М.А. отвлекся на магнитолу, подняв голову, увидел, что идущие впереди автомобили стояли. Пытаясь уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты> Шамшурин М.А. начал тормозить и уходить вправо, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль <данные изъяты> въехал в автомобиль <данные изъяты>, от удара автомобиль <данные изъяты> въехал в автомобиль <данные изъяты>. После этого автомобиль <данные изъяты> ударился в столб. Автомобили <данные изъяты> развернуло. Шамшурин М.А. признал, что не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля у <данные изъяты>.
На основании ходатайства стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>". Представитель ответчика в судебном заедании при назначении экспертизы участвовал, вопрос стороны ответчика относительно установления механизма ДТП был поставлен судом на разрешение экспертам.
Заключением комиссионной судебной экспертизы N механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был установлен, несоответствия заявленных обстоятельств ДТП фактическим выявлено не было. Также судебной экспертизой установлено, что показания водителей соответствуют установленному механизму ДТП, определён комплекс механических повреждений автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, рыночная стоимость и стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на момент ДТП, а также повреждения автомобиля, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении экспертизы экспертами были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал N от ДД.ММ.ГГГГ, административной материал N от ДД.ММ.ГГГГ, электронные носители с фотоснимками автомобилей <данные изъяты>.
По результатам проведённой судебной экспертизы, как указано выше в настоящем определении, несоответствия механизма ДТП и показаний водителей не выявлено. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов логичны и последовательны и соответствуют материалами гражданского дела и перечисленных материалов по ДТП. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Заявляя в апелляционной жалобе о фальсификации истцом обстоятельств ДТП, представителем ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо достоверных и допустимых доказательств таких фактов не представлено. В связи с чем, жалоба в указанной части признана судебной коллегией несостоятельной.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 ГПК РФ.
С учётом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы также признаны судебной коллегией несостоятельными. Правовых оснований для признания указанного заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством не имеется, доводы жалобы об ошибочности выводов экспертизы являются бездоказательными. Таким образом, при удовлетворении судом требований истца взыскание расходов по её проведению соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании пункта 1 статьи 935 КГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО здесь и далее в актуальной редакции).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком по договору ОСАГО, при установленных обстоятельствах рассматриваемое ДТП обоснованно признано судом страховым случаем, что влечёт возложение на страховщика ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате потерпевшему Шамчуку Д.А. страхового возмещения.
Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "ЭПА <данные изъяты>" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 266 673 рублей, а по заключению судебной экспертизы N действительная рыночная стоимость автомобиля ДЭУ составила 132 164 рубля, стоимость годных остатков - 30 740 рублей, то на основании перечисленных положений Закона об ОСАГО судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 101 424 рубля (132164-30740). Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости в деле не представлено.
В части взыскания неустойки судебная коллегия считает необходимым отметить, что в решении судом допущена ошибка.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48). С учётом указанных положений страховое возмещение ответчику надлежало выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, чего им сделано не было.
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период для взыскания неустойки правильно определён судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 243 дня, вместо ошибочно указанных в решении 238 дней.
За указанный период размер неустойки составляет 246 460,32 рублей (101424х1%х243), а не 241 389 рублей, как ошибочно указано в решении.
Однако, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправомерного решения, поскольку размер неустойки был правомерно снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ до 25 000 рублей. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с уменьшением истцом размера исковых требований основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Представитель ответчика уменьшение истцом размера исковых требований считает фактическим частичным отказом от иска, при этом, полагая, что истцом было допущено злоупотребление правом при предъявлении необоснованно завышенных исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, истец во исполнение требований статьи 131 ГПК РФ первоначально свои требования основывал на выводах экспертного заключения N, которое вместе с иском было представлено суду в качестве доказательства размера заявленных требований.
Доводы об исключении указанного заключения из доказательств ввиду его несостоятельности отклонены судебной коллегией, поскольку заключение было представлено истцом по правилам статьи 131 ГПК РФ в подтверждение обоснования исковых требований. Факт несоответствия выводов экспертизы N в части рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля экспертному заключению судебной экспертизы N правового значения не имеет, поскольку в этой части указанные результаты экспертизы N судом не учтены при вынесении решения. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы N в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в деле не имеется.
Статьёй 39 ГПК РФ истцу предоставлено право увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Размер требований был уменьшен истцом в порядке применения статьи 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела на основании результатов заключения судебной экспертизы N, проведённой по ходатайству стороны истца, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о явной необоснованности изначально заявленных исковых требований. Также не имеется доказательств, что заключение экспертизы N было составлено исключительно с намерением причинения вреда ответчику. Фактов, подтверждающих, что истец при предъявлении иска действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом), материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом. Указание представителя ответчика на необходимость отказа во взыскании судебных расходов истца на основании положений части 1 статьи 101 ГПК РФ в связи с уменьшением истцом размера исковых требований основано на ошибочном толковании указанных норм ГПК РФ и подлежит отклонению.
Доводы о завышенности размера расходов по оценке ущерба не подтверждены соответствующими доказательствами. Ссылка в жалобе на справку Удмуртской торгово-промышленной палаты N (л.д.56) в части обоснования завышения расходов по оценке ущерба отклонена судебной коллегией, поскольку в представленной справке указана стоимость оценочных услуг за ДД.ММ.ГГГГ по Удмуртской Республике, в то время как экспертное заключение N составлено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Таким образом, указанная справка не подтверждает среднерыночную стоимость оценочных услуг в <адрес> на дату проведения экспертизы. Довод о сниженных трудозатратах эксперта является суждением автора жалобы и также не подтверждает необоснованность размера взысканных расходов по оценке ущерба.
Доводы о несогласии со взысканием штрафа и его размером отклонены судебной коллегией, поскольку не основаны на требованиях Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьёй 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу изложенного, взыскание штрафа судом поставлено в зависимость от установления факта неисполнения в добровольном порядке страховщиком требований потерпевшего и факта рассмотрения спора в суде, период установления обстоятельств ДТП правового значения для взыскания штрафа не имеет. Поскольку данный спор рассмотрен судом, взыскание штрафа соответствует указанным положениям законодательства. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от взыскания штрафа, по настоящему делу не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Судебная коллегия полагает, что размер штрафа снижен судом до 10 000 рублей с учётом перечисленных правил, оснований для большего снижения размера штрафа не усматривает.
Судебные расходы истца по оплате услуг оценочной компании, на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика по правилам главы 7 ГПК РФ.
Указанные в жалобе доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не содержат фактов чрезмерной завышенности указанных расходов.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО "<данные изъяты>" за представление интересов доверителя в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО СК "Росгосстрах" 15 000 рублей (л.д.186). Представитель истца Петров К.И. работает в должности юриста в ООО "<данные изъяты>", что подтверждено копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190).
Как следует из материалов гражданского дела, представителем истца по рассматриваемому делу были поданы в суд исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об уменьшении исковых требований, представитель принял участие в четырёх судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая изложенные выше нормы ГПК РФ и разъяснения их применения, а также объём заявленных требований, цену иска, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей соответствует требованиям разумности, оснований для его снижения не усматривает.
Доводы представителя ответчика о несложности рассмотренного дела выражают субъективное мнение апеллянта и не могут являться основанием для снижения размера указанных расходов.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).
Истец по данному гражданскому делу освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Стороной истца на момент вынесения решения поддерживались имущественные требования на сумму 347 884,32 рубля (101424 рублей + 246460,32 рубля). В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 6 679 рублей.
Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 126 424 рублей (101424 рублей + 25000 рублей), т.е. на 36% от заявленной цены иска.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2 404,44 рубля (6679х36%).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Несогласие ответчика с судебным решением не может являться основанием для его отмены или изменения.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, путём её снижения с 2452,41 рублей до 2 404,44 рублей. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета, снизив его с 2452,41 рублей до 2 404,44 рубля.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка