Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-1958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., НечунаевойМ.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ВахрушевойЯ.В. - ЖигулеваЕ.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Вахрушевой Яне Васильевне к индивидуальному предпринимателю Деганову Виктору Борисовичу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 15ноября 2016 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика ущерба, причиненного недействительной сделкой в размере 912654 рублей 30 копеек отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения истца Вахрушевой Я.В., ее представителя Жигулева Е.Н. и третьего лица Вахрушева А.Г., полагавших судебное решение подлежащим отмене, ответчика Деганова В.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ВахрушеваЯ.В. обратилась в суд с иском к ИПДегановуВ.Б. о признании договора аренды недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки и взыскании ущерба, причиненного недействительной сделкой.
В обоснование заявленных требований указала, что 15ноября 2016 года заключила с ответчиком договор аренды помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель передал ей помещение площадью 46,3кв.м по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, д.15, офис 1, для ведения предпринимательской деятельности, а она обязалась ежемесячно уплачивать арендную плату.
В ходе выполнения работ по реконструкции и капитальному ремонту выяснилось, что арендуемое помещение является жилым.
Полагала, что ответчик знал о необходимости аренды именно нежилого помещения, однако намеренно умолчал о существенных обстоятельствах, что повлияло на решение о заключении сделки.
С момента заключения договора, на проведение ремонта и закупку материалов она понесла расходы в размере 912654руб. 30коп., которые ответчик возместить отказался.
Просила признать договор аренды от 15 ноября 2016 года недействительным (ничтожным) на основании ст.179 ГК РФ как заключенным под влиянием обмана, и применить последствия недействительности сделки путем взыскания ущерба в размере 912654руб. 30коп.
В судебном заседании ВахрушеваЯ.В. и ее представитель Жигулев Е.Н. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что оспариваемый договор заключен в нарушение действующего законодательства, что в силу положений ст. 168 ГК РФ говорит о его ничтожности.
ДегановВ.Б. и его представитель Деганова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик пояснил, что спорное помещение находится на первом этаже многоквартирного дома. При обсуждении условий договора аренды истцу были представлены все необходимые документы, а именно свидетельство о государственной регистрации права, уведомление о переводе жилого помещения в нежилое, копия проектной документации по реконструкции (перепланировке) помещения. Также истцу был разъяснено, что перевод жилого помещения в нежилое возможен только после выполнения работ по реконструкции. Более того, из самого договора аренды следует, что истец была уведомлена о необходимости выполнения работ по реконструкции и дальнейшего перевода помещения в нежилое и начала выполнение работ по реконструкции помещения. Указал, что намерений обмануть истца не имел и данное обстоятельство истцом не доказано.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ВахрушевА.Г. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца ЖигулевЕ.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Оспаривает выводы суда о недоказанности заключения сделки в результате обмана, а также о непротиворечии оспариваемого договора действующему законодательству.
Указывает, что материалами дела подтверждается наличие обмана со стороны ответчика, умышленно умолчавшего о статусе спорного помещения, что повлекло заключение оспариваемой сделки.
Полагает, что при заключении договора истец о статусе помещения не знал, поскольку условия договора не содержат обязательств сторон о переводе помещения из жилого в нежилое после выполнения ремонта и до начала осуществления предпринимательской деятельности. Надлежащая оценка действиям сторон при заключении и исполнении договора, как и условиям договора, судом не дана.
Поскольку доказательств перевода спорного помещения в нежилое суду не представлено, передача жилого помещения в аренду в целях его последующего использования для осуществления предпринимательской деятельности нарушает нормы гражданского и жилищного законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ДегановВ.Б. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Подробно мотивирует свои доводы и считает, что судом при принятии решения дана надлежащая оценка действиям сторон при заключении и исполнении условий договора, на основании чего судом было принято законное и обоснованное решение.
Обращает внимание, что передал истцу жилое помещение, которое в ходе последующей реконструкции должно было приобрести статус нежилого, о чем истцу было достоверно известно.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 3 ст.288 ГК РФ установлено, что размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).
В силу положений п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДегановВ.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 15, кв. 1.
15ноября 2016 года между ИП Дегановым В.Б. (арендодатель) и ИПВахрушевойЯ.В. (арендатор) заключен договор аренды указанного выше помещения, согласно условиям которого арендатор взял на себя обязательство до начала осуществления в помещении предпринимательской деятельности в срок не позднее 15января 2017 года выполнить за свой счет реконструкцию арендуемого помещения в соответствии с проектом, разработанным ООО "Проектно-сметная контора" для данного помещения (объект 5.12).
В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 15мая 2017 года, арендная плата по договору за период с 15ноября 2016 года по 30сентября 2018 года не начисляется.
Срок действия договора аренды определен сторонами дополнительным соглашением от 1ноября 2017 года до 30сентября 2018 года.
В ходе выполнения работ по реконструкции арендуемого помещения истцом понесены расходы на общую сумму 912654руб. 30коп.
Обращаясь в суд с иском о признании договора недействительным, истец указала, что заключила договор под влиянием обмана, поскольку ответчик не сообщил ей, что передаваемое в аренду помещение является жилым, а также не предоставил необходимые документы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд не усмотрел правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением регулирующих спорные правоотношения норм права, и дополнительно обращает внимание на следующее.
По смыслу ст.179 ГК РФ, под обманом понимается именно намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Совершенная под влиянием обмана сделка может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
При этом доказыванию подлежат обстоятельства сообщения истцу информации, не соответствующей действительности, равно как и умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Указанные юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию применительно к умыслу арендодателя на обман.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подписанию договора аренды предшествовало обсуждение его условий, текст договора редактировался по согласованию сторон.
Кроме того, перед подписанием договора истец осмотрела помещение, которое расположено в жилом многоквартирном доме и не имело обособленного выхода на улицу. После подписания договора истцу был передан рабочий проект реконструкции помещения.
При этом в главе 6 договора прямо предусмотрено, что Арендатор до начала осуществления в помещении предпринимательской деятельности обязан выполнить его реконструкцию согласно рабочего проекта, переданного истцу согласно Приложения N 2 к договору.
В соответствии с уведомлением от 23октября 2014 года N525, администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа принято решение о переводе жилого помещения по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, д.15, кв.1, в нежилое при условии выполнения перепланировки в соответствии с проектом шифр 5.12 "Художественная мастерская реконструкция нежилых помещений кв. N1).
В суде апелляционной инстанции истец получение данного уведомления не оспаривал.
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что при заключении договора аренды истец был надлежащим образом осведомлен как о статусе жилого помещения, так и о необходимости его перепланировки для перевода в нежилое помещение.
Также истцу было известно о наличии разработанного проекта перепланировки жилого помещения в нежилое. По условиям договора, Вахрушева Я.В. согласилась произвести реконструкцию арендуемого помещения в соответствии с переданным проектом и фактически производила данную реконструкцию.
Как усматривается из п. 1.2 договора, Арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату за пользование нежилым помещением.
Однако из буквального толкования содержания данного пункта договора также не следует, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно статуса помещения, указав его в качестве нежилого. Указанный пункт касается только условия взимания арендной платы после перевода помещения из жилого в нежилое и сам по себе правовой статус помещения на момент заключения договора не определяет.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что вплоть до перевода помещения в нежилое оно не могло использоваться в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем арендная плата в полном соответствии с п. 1.2 договора истцу не начислялась. Поэтому на протяжении двух лет истец не оплачивал ни арендную плату, ни коммунальные платежи. Сам истец данное обстоятельство также не оспаривал.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для вывода о том, что ответчик при заключении договора умышленно скрыл от истца информацию о статусе помещения, указав его в качестве жилого, не имеется.
Отсутствие в договоре условия о переводе помещения из жилого в нежилое после выполнения ремонта и до начала осуществления предпринимательской деятельности также не указывает на заключение сделки под влиянием обмана, поскольку не свидетельствует об умышленном умолчании ответчиком о правовом статусе спорного помещения.
Судебная коллегия отмечает, что после подписания договора и в соответствии с его условиями, истец начал реконструкцию жилого помещения, которую производил длительное время, около двух лет, при этом каких-либо сомнений в статусе переданного в аренду помещения у него не возникало.
Истец обратился в ЕГРН за информацией о статусе помещения только в 2018 году, хотя при возникновении сомнений имел возможность сделать это до подписания договора.
Утверждение истца о том, что в момент заключения договора она невнимательно ознакомилась с его условиями, не подтверждает умысел ответчика на обман, а прямо свидетельствует об отсутствии у самой Вахрушевой Я.В. той должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё при заключении договора.
Наличие у ответчика плана реконструкции помещения в художественную мастерскую также не влечет за собой вывод об обмане истца.
Как пояснил ответчик в судебных заседаниях, он предоставлял помещение в аренду истцу в целях осуществления любой законной предпринимательской деятельностью.
При этом указание об использовании помещения в качестве пекарни в оспариваемом договоре также отсутствует.
Довод жалобы о противоречии оспариваемого договора нормам гражданского и жилищного законодательства судебной коллегией также отклоняется.
Из буквального толкования договора аренды следует, что арендатор начинает осуществлять предпринимательскую деятельность только после реконструкции арендуемого помещения в соответствии с разработанным проектом перепланировки помещения. Данный проект был передан истцу, который начал реконструкцию помещения в соответствии с условиями договора в целях дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что по договору аренды для осуществления предпринимательской деятельности было передано именно жилое помещение, являются ошибочными.
При этом следует учитывать, что после завершения реконструкции жилого помещения будет осуществлен его перевод в нежилое помещение с использованием в целях предпринимательской деятельности, что не противоречит нормам действующего законодательства.
В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с судебным решением, однако правильности выводов суда не опровергают и не указывают на наличие оснований для принятия по делу иного решения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для переоценки таких выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
