Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-1958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утешевой Наталии Васильевны к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовкой области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на приобретение дома,
по апелляционной жалобе Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовкой области на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Утешева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах недееспособного В.А. о признании решения Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области от *** г. N. *** об отказе в выдаче разрешения на приобретение жилья незаконным и возложении обязанности выдать разрешение на покупку дома и расположенного под ним земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что приказом Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области от *** г. N *** разрешено Утешевой Н.В. от имени и в интересах подопечного В.А.., *** года рождения, продать квартиру, принадлежащую недееспособному В.А.., расположенную по адресу: г. ***, с последующим приобретением для В.А. квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Покупка квартиры не состоялась в связи с отказом продавца по продажи квартиры.
По объявлению истец нашла дом-особняк в ***. Продажная цена дома составляла *** рублей. Дом оборудован всеми коммуникациями (свет, вода, газ, канализация), к дому подходит ровная асфальтированная дорога, инфраструктура села развита, есть аптека, больница, магазины и т.д. Под домом расположен земельный участок 10 соток.
После осмотра дома истец обратилась в Управление социальной защиты по вопросу получения разрешения на сделку и заключения предварительного договора купли-продажи, где ей дали устное согласие на сделку и сказали, что впоследствии направят письменное согласие в Управление Росреестра.
*** г. истец заключила с А.Т. предварительный договор купли-продажи на вышеуказанный дом, заплатив часть суммы в размере *** рублей.
Письмом управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области от *** г. N *** ей было отказано в приобретении дома. Как указано в ответе, жилой дом, расположенный по адресу: ***, предложенный в качестве альтернативы по данному разрешению, не соответствует условиям, при которых органы опеки и попечительства выдали разрешение, так как жилой дом удален от инфраструктуры города ***, что лишает недееспособного В.А. возможности на получение медицинской помощи и т.д.
Просила признать отказ заместителя начальника управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области от *** г. в выдаче разрешения в приобретении дома расположенного по адресу: ***, незаконным, так как в любое время, проживая в с. ***, В.А. может получить медицинскую помощь и обязать управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области дать разрешение на покупку дома и расположенного под ним земельного участка недееспособному В.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2019 года исковые требования Утешевой Н.В. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовкой области данное решение просит отменить.
Указывают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Утешевой Н.В. как опекуном нарушено несколько норм Федерального закона "Об опеке и попечительстве", а именно что она распорядилась денежными средствами подопечного без предварительного разрешения органа опеки и самовольно заключила договор купли-продажи имущества без получения разрешения. Также ссылаются на то, что согласно акту обследования жилищно-бытовых условий жилое помещение не соответствует техническим характеристикам, удалено от инфраструктуры города, что лишает недееспособного возможности на своевременное получение медицинской помощи и социальной поддержки.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Судом установлено, что на основании приказа управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области от *** г. Утешева Н.В. назначена опекуном В.А.., признанного недееспособным.
Приказом Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области от *** г. Утешевой Н.В. разрешено от имени и в интересах подопечного В.А. продать квартиру, принадлежащую последнему, с последующим приобретением для квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Покупка указанной квартиры не состоялась в связи с отказом продавца от продажи квартиры.
Письмом заместителя начальника управления социальной защиты и семейной политики от *** г. Утешевой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на приобретения жилого дома в с.***, ввиду того, что ранее было выдано разрешение на приобретение иного жилого помещения, а жилой дом в с. *** не соответствует условиям, при которых было выдано разрешение на приобретение жилья виду удаленности от инфраструктуры г. ***, что лишает В.А. возможности на своевременное получение медицинской помощи.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3, 7 15, 19 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительства", ст. 37 ГК РФ, учитывая, что выбранный для покупки опекаемому В.А. истцом дом оборудован коммуникациями, имеется водопровод, электричество, газ, отопление, канализация, асфальтированная дорога подходит к дому, в селе имеется фельдшерский пункт, что не имеется доказательств, что дом находится в состоянии непригодном для проживания, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании отказа Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области в выдаче Утешевой Н.В. разрешения на приобретение жилого дома незаконным. При этом суд также исходил из того, что В.А. в собственности иных помещений не имеет, проживает совместно с опекуном в жилом помещении, в котором проживают иные лица, что не соответствует его интересам. Как пояснила в суде апелляционной инстанции истец Утешева Н.В. она намерена проживать в одном доме с опекаемым.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовкой области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
