Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой С.Б.,
судей Алексеевой Т.В., Копанёвой И.Н.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шангиной Е.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 18 марта 2019 года по иску Пащенко А.В. к Шангиной Е.В. о возмещении ущерба, финансовых убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Пащенко А.В. обратилась в суд с иском к Шангиной Е.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, финансовых убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 28.06.2017г. во дворе дома N, расположенного по <адрес> автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный номер N, принадлежащему Пащенко А.В. на праве собственности был причинен ущерб в результате наезда на транспортное средство велосипеда под управлением несовершеннолетнего ребенка Шангиной Е.В. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 667 руб., компенсацию морального вреда, причиненного ограничением в пользовании поврежденным транспортным средством, в размере 12 000 руб., убытки в размере 50 000 руб., соответствующие сумме не полученного ею денежного вознаграждения, как агентом по недвижимости, из-за невозможности присутствия при заключении предварительного договора в день происшествия, т.е. 28.06.2017г.
Истец Пащенко А.В., ее представитель по ордеру адвокат Наумов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. Истец настаивала на том, что ущерб ей причинен в результате действий, совершенных именно ребенком ответчика.
Ответчик Шангина Е.В., ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Дементьев Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 18.03.2019г. с Шангиной Е.В. в пользу Пащенко А.В. взыскан материальный ущерб в размере 12 667 руб., убытки в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080,01 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Шангина Е.В. выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением, указывая о неправильной оценке судом показаний свидетелей, заключения эксперта, ссылается на отсутствие оснований для взыскания финансовых убытков.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Шангиной Е.В., ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Дементьева Ю.В., истца Пащенко А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Пащенко А.В. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства N.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, 28.06.2017г. автомобилю Пащенко А.В., припаркованному во дворе дома <адрес> были причинены механические повреждения в виде царапин на задней правой двери и заднем правом крыле, иных повреждений не установлено.
Обосновывая заявленные требования, Пащенко А.В. сослалась на то, что ее автомобиль был поврежден при наезде на него велосипедистом Шангиным В.Е., 16.06.2008 года рождения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ, тщательно проанализировав показания опрошенных свидетелей, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материале проверки, проведенной инспектором ОДН отдела полиции "Зареченский" УМВД России по г.Туле (КУСП N), суд первой инстанции установил факт причинения ущерба имуществу Пащенко А.В. действиями несовершеннолетнего Шангина В.Е.
Так, свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты> и несовершеннолетняя <данные изъяты> в ходе проверки пояснили, что являются очевидцами того, как проезжая на велосипеде Шангин В.Е. задел рулем автомобиль Mitsubishi Lancer.
Свои объяснения свидетель <данные изъяты>., будучи предупрежденной об уголовной ответственности, подтвердила в суде, уточнив, что после произошедшего видела краску от поврежденного автомобиля на ручке велосипеда Шангина В.Е.
Показания несовершеннолетней <данные изъяты>. о том, что автомобиль повредила <данные изъяты>., данные в суде, как противоречащие ее же показаниям, содержащимся в материале проверки о том, что автомобиль повредил <данные изъяты>., обоснованно судом не были приняты во внимание.
Судебная коллегия также не расценивает показания несовершеннолетней <данные изъяты>. как достоверные в силу малолетнего возраста ребенка, а также ввиду значительного временного промежутка между произошедшим и опросом в суде. Кроме того, данные показания противоречат показаниям <данные изъяты>., <данные изъяты>.
Показания несовершеннолетнего Шангина В.Е. судом также обоснованно не были приняты во внимание как противоречащие иным доказательствам, имеющимся в материале проверки, проводимой на протяжении более полутора лет.
Проанализировав собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. с учетом положений ст. 1073 Гражданского кодекса РФ, ст. 63 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанности по возмещению ущерба, причиненного несовершеннолетним Шангиным В.Е. на его законного представителя - мать Шангину Е.В.
Тот факт, что до настоящего времени ответчиком обжалуются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба, поскольку судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина Шангина В.Е. в причинении ущерба имуществу истца.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходил из акта экспертного исследования по материалам КУСП N, подготовленного ФБУ Тульская ЛСЭ Министерства России N.4-5 от 05.09.2017г., и взыскал с ответчика в пользу истца 12 667 руб.
Утверждая о том, что стоимость ремонта завышена, ответчик Шангина Е.В. доказательств суммы ущерба в ином размере суду не представила, от проведения судебной экспертизы отказалась.
В связи с чем, оценив имеющийся акт в соответствии с другими доказательствами, суд первой инстанции, обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством.
Доводы апелляционной жалобы Шангиной Е.В. сводятся к несогласию с выводом суда о виновности несовершеннолетнего Шангина В.Е. и являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и обоснованно были отклонены, оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требование о взыскании с ответчика финансовых убытков, суд первой инстанции исходил из того, что не получение Пащенко А.В. вознаграждения от заказчика по договору об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, явилось следствием действий несовершеннолетнего Шангина В.Е.
Указав, что Пащенко А.В. не присутствовала при подписании предварительного договора между покупателем и продавцом по причине оформления документов по факту причинения ее автомобилю ущерба, районный суд, проанализировав договор от 10.04.2017г., заключенный между Извековой Т.В. (заказчик) и Пащенко А.В. (исполнитель), предварительный договор купли-продажи с условием внесения задатка от 28.06.2017г., соглашение от 30.06.2017г. о расторжении между Пащенко А.В. и <данные изъяты> договора от 10.04.2017г., регистрационное дело, показания свидетеля <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что неполученное вознаграждение является упущенной выгодой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 50 000 руб. (ст. 15 ГК РФ).
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из договора от 10.04.2017г., заключенного между <данные изъяты> и Пащенко А.В., последней были приняты обязательства по оказанию услуг по отчуждению объекта недвижимости, включая обязательства по организации подготовки предварительного договора купли-продажи (п. 16).
Согласно п. 23 договора услуги исполнителя в размере 50 000 руб. подлежат оплате в день подписания предварительного договора купли-продажи с условием внесения задатка.
Обосновывая свое требование, Пащенко А.В. предоставила суду предварительный договор купли-продажи между <данные изъяты>, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты>, и <данные изъяты>, с условием внесения задатка от 28.06.2017г., который сторонами сделки подписан не был.
Из соглашения от 30.06.2017г., следует, что договор об оказании услуг от 10.04.2017г. между Пащенко А.В. и <данные изъяты> был расторгнут.
Свидетель <данные изъяты> в суде подтвердила, что причиной расторжения договора явилась неявка Пащенко А.В. на подписание предварительного договора с покупателем.
Как следует из материалов регистрационного дела, квартира, являющаяся предметом предварительного договора от 28.06.2017г. принадлежит на праве собственности <данные изъяты>., 31.10.1999 года рождения.
Поэтому в силу положений ст. 26 Гражданского кодекса РФ, право на подписание предварительного договора 28.06.2017г. имела только <данные изъяты> с согласия матери <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия доказательств иного текста предварительного договора, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований утверждать, что представленный истцом документ не был подписан по причине ее неявки на встречу между <данные изъяты>. и <данные изъяты> не имеется.
Показания же свидетеля <данные изъяты> правового значения не имеют, поскольку к соглашению о расторжении договора стороны пришли по взаимному согласию.
Само соглашение от 30.06.2017г. не содержит указания о причине прекращения договорных отношений. Каких-либо документов, подтверждающих инициативу <данные изъяты> о прекращении договора в связи с ненадлежащим его исполнением Пащенко А.В., в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, в условиях подписания соглашения о расторжении сторонами по взаимному согласию, каких-либо оснований утверждать о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба Шангиным В.Е. Пащенко А.В. и неисполнением ею надлежащим образом принятых обязательств по договору с <данные изъяты>., не имеется.
Пэтому основания для взыскания с Шангиной Е.В. в пользу Пащенко А.В. упущенной выгоды отсутствуют.
В связи с чем, решение в части взыскания финансовых убытков в размере 50000 руб. подлежит отмене, с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
По причине отмены решения в части, снижению подлежит сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика до 506,68 руб.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходя из отсутствия факта нарушения личных неимущественных прав Пащенко А.В., в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении данного требования.
В указанной части решение не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 18 марта 2019 года отменить в части удовлетворения требования Пащенко А.В. о взыскании финансовых убытков.
В указанной части постановить новое решение, которым отказать Пащенко А.В. в удовлетворении требования о взыскании с Шангиной Е.В. финансовых убытков в размере 50 000 руб.
Это же решение изменить в части взыскания судебных расходов, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Шангиной Е.В. в пользу Пащенко А.В. до 506,68 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шангиной Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
