Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2019 года №33-1958/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-1958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Шкобеневой Г.В., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Алымовой О.А. и Шкуратовой Л.В. - Весеннего П.В. на решение Советского районного суда города Брянска от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску Шкуратовой Людмилы Владимировны и Алымовой Оксаны Александровны к Янкизову Юрию Александровичу о признании доли в квартире малозначительной и ее принудительном выкупе.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истцов Алымовой О.А., Шкуратовой Л.В. - Весеннего П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алымова О.А. и Шкуратова Л.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Алымова О.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, Шкуратова Л.В. - 1/3 доли, Янкизов Ю.А. - 1/6 доли.
Янкизов Ю.А. оплату за коммунальные услуги и содержание жилья не осуществляет, в указанной квартире никогда не проживал и не проживает, получил долю в данной квартире в наследство от отца, интерес в использовании спорной квартиры у него отсутствует, он неоднократно изъявлял желание получить компенсацию за свою долю в квартире.
Поскольку ответчиком была заявлена необоснованно высокая цена за свою незначительную долю в жилом помещении, договоренности между ним и истцами достигнуто не было. К истцам ответчик относится неприязненно, болен туберкулезом, состоит на учете в тубдиспансере, неоднократно судим, приговаривался к реальным срокам лишения свободы, в совокупности более 20 лет провел в местах лишения свободы.
Согласно справке об оценке имущества ООО "Городской центр оценки и консалтинга" рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 03.07.2018 г. составляет 1 400 000 руб.
Полагая, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, реально выделена быть не может, существенного интереса в пользовании ею он не имеет, истцы просили суд прекратить право собственности Янкизова Ю.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу; <адрес>; признать за Алымовой О.А. и Шкуратовой Л.В. по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; взыскать с истцов в солидарном порядке в пользу Янкизова Ю.А. компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 233 333 руб. 34 коп.
Решением Советского районного суда города Брянска от 28.01.2019 г. исковые требования Алымовой О.А. и Шкуратовой Л.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истцов Алымовой О.А. и Шкуратовой Л.В. - Весенний П.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Истцы Алымова О.А. и Шкуратова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.06.2019 г. указанные ходатайства удовлетворены.
Ответчик Янкизов Ю.А. содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Алымовой О.А и Шкуратовой Л.В. - Весеннего П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность от 04.05.1994 г. ФИО4, Янкизова Людмила Владимировна, Янкизова Оксана Александровна приобрели в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 51,02 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
07 сентября 1998 года брак, зарегистрированный между ФИО4 и Янкизовой Л.В., был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии N, выданного отделом ЗАГС администрации Советского района г. Брянска 14.01.2000 г.
Согласно свидетельству о смерти серии N, выданному отделом ЗАГС Советского района г. Брянска 01.03.2005 г., ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
20 сентября 2014 года Янкизова О.А. заключила брак с ФИО11, после чего ей была присвоена фамилия Алымова, подтверждением чему является свидетельство о заключении брака серии N, выданное отделом ЗАГС Фокинского района г. Брянска 20.09.2014 г.
После смерти ФИО4 его наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру приняли наследники по закону - дети Алымова (Янкизова) О.А. и Янкизов Ю.А. (по 1/2 доли каждый).
На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность от 04.05.1994 г. Шкуратова Л.В., а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2015 г., реестровый номер N, Алымова О.А. зарегистрировали в ЕГРН свое право общей долевой собственности (доля в праве Шкуратовой Л.В. 1/3, Алымовой О.А. - 1/2) на спорную квартиру.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.01.2019 г. Янкизов Ю.А. не имеет в собственности жилых помещений, помимо спорной квартиры.
Согласно справке N 595 от 30.05.2018 г., выданной ООО "Чистоград" Шкуратовой Л.В., она зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с дочерью Алымовой О.А. и иным лицом - Янкизовым Ю.А.
Мировым судьей участка N 71 Фокинского судебного района города Брянска 04.12.2017 г. был выдан исполнительный лист серии ВС N о взыскании с Янкизова Ю.А. в пользу Шкуратовой Л.В. 1/6 доли в расходах по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 13 322 руб. 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 532 руб. 89 коп.
В соответствии с данными официального сайта Федеральной службы судебных приставов России в отношении Янкизова Ю.А. 17.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа N 2-401/2018 от 22.02.2018 г., предметом исполнения по которому является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 10 736 руб. 33 коп.
Согласно экспертному заключению ООО "Городской центр оценки и консалтинга" от 03.07.2018 г., рыночная стоимость квартиры, общей площадью 50,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет по состоянию на 03.07.2018 г. 1 400 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 252, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, исходя из отсутствия в собственности ответчика иной жилой недвижимости, пришел к выводу о наличии у него существенного интереса в использовании спорной квартиры. При этом суд принял во внимание непредставление истцами доказательств, подтверждающих наличие необходимой совокупности условий, дающих возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального права ввиду следующего.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).
Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае требования Алымовой О.А. и Шкуратовой Л.В.), поэтому Алымова О.А. и Шкуратова Л.В. как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику Янкизову Ю.А.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как следует из материалов дела, принадлежащая Алымовой О.А. и Шкуратовой Л.В. в сумме доля (5/6 долей) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, значительно превышает долю в праве общей долевой собственности ответчика Янкизова Ю.А. (1/6 доля).
Согласно техническому паспорту, составленному Межрайонным отделением по г. Брянску N 1 ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 28.01.2016 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 50,3 кв. м, жилую - 32,7 кв. м, состоит из двух жилых комнат жилой площадью 17,5 кв. м и 15,2 кв. м, двух коридоров, кухни, санузла и остекленного балкона.
Таким образом, доля ответчика Янкизова Ю.А. в квартире составляет 5,45 кв. м жилой площади и 8,38 кв. м общей площади.
При таких обстоятельствах, выделение в пользование ответчика любой из жилых комнат, в том числе с наименьшей площадью 15,2 кв. м, нарушает права истцов, поскольку в результате такого выделения размер принадлежащей Янкизову Ю.А доли в праве общей долевой собственности на квартиру будет значительно увеличен за счет жилой площади, принадлежащей Алымовой О.А. и Шкуратовой Л.В.
Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности использования спорной квартиры всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав Алымовой О.А. и Шкуратовой Л.В., а также об отсутствии возможности предоставления ответчику Янкизову Ю.А. в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру.
В исковом заявлении истцы ссылались на отсутствие у Янкизова Ю.А. существенного интереса в использовании общего имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно справке о результатах проверки в ОСК Информационного центра УМВД России по Брянской области N 6116158 от 10.12.2018 г. Янкизов Ю.А. неоднократно судим за совершение преступлений, в том числе к наказаниям в виде реального лишения свободы, 06.11.2018 г. вновь арестован за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области.
В соответствии с данной справкой при освобождении из мест лишения свободы Янкизов Ю.А. убывал по различным адресам. Освободившись по отбытии наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области 04.09.2017 г., т.е. после получения им в наследство спорной квартиры, он убыл по адресу: <адрес>. При этом до своего ареста он в спорной квартире не проживал, мер к вселению в нее не предпринимал, никакого интереса к ней не проявлял, свои обязанности по несению расходов на содержание и ремонт жилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг не исполнял. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от 08.12.2018 г. Янкизов Ю.А. зарегистрирован в <адрес> <адрес> 27.10.2017 г.
Из ответа ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" следует, что Янкизов Ю.А. проходил лечение в указанном учреждении с 05.06.2018 г. по 02.11.2018 г., в качестве места своего проживания указал адрес: <адрес>.
В связи с этим ссылка ответчика Янкизова Ю.А. в обоснование наличия у него существенного интереса в отношении спорной квартиры, как его единственного жилья сама по себе не может являться основанием для отказа в иске. Один лишь факт его регистрации в данной квартире не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества, тем более, что его доля в имуществе настолько мала, что делает невозможным им его использование.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.05.2019 г. в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительных доказательств было принято апелляционное определение N 33-358/2017 (33-5713/2016) от 31.01.2017 г. судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, т.к. в суде первой инстанции не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нотариально удостоверенные заявления Янкизова Ю.А. от 30.04.2019 г. о продаже принадлежащей ему доли в спорной квартире, поскольку данные заявления с учетом даты их составления не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Согласно апелляционному определению N 33-358/2017 (33-5713/2016) от 31.01.2017 г. судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 28.12.2015 г. между Алымовой О.А. и Янкизовым Ю.А. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей последнему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В связи с отказом Янкизова Ю.А. от заключения основного договора Алымова О.А. обращалась в суд с иском о понуждении его к заключению данного договора. Решением Советского районного суда г. Брянска от 11.10.2016 г., оставленным без изменения вышеназванным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований Алымовой О.А. было отказано.
В соответствии с нотариально удостоверенными заявлениями Янкизова Ю.А. от 30.04.2019 г. он уведомил Шкуратову Л.В. и Алымову О.А. о продаже принадлежащей ему 1/6 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за 233 000 руб. с отнесением расходов за счет покупателя.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у Янкизова Ю.А. существенного интереса в использовании спорной квартиры.
Поскольку рыночная стоимость всей квартиры общей площадью 50,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению ООО "Городской центр оценки и консалтинга" по состоянию на 03.07.2018 г. составила 1 400 000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру составляет округленно 233 333 руб. 34 коп.
Оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не находит, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста и его право на проведение данного вида исследований, выводы специалиста научно обоснованы.
Указанное заключение специалиста ответчиком Янкизовым Ю.А. не опровергнуто соответствующими доказательствами, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлено.
В связи с чем данное заключение обоснованно положено в основу решения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Истцом Шкуратовой Л.В. на депозит Брянского областного суда внесены денежные средства в сумме 233 333 руб. 34 коп., что подтверждается квитанцией N 66993443 от 03.06.2019 г.
Указанное обстоятельство является доказательством наличия у Шкуратовой Л.В. денежных средств, необходимых для выплаты Янкизову Ю.А. компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, незначительность доли ответчика Янкизова Ю.А. в спорной квартире, невозможность реального выделения его доли без нарушения прав истцов, отсутствие у него существенного интереса в использовании общего имущества, обжалуемое решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истцов.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску Шкуратовой Людмилы Владимировны и Алымовой Оксаны Александровны к Янкизову Юрию Александровичу о признании доли в квартире малозначительной и ее принудительном выкупе отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Шкуратовой Людмилы Владимировны и Алымовой Оксаны Александровны к Янкизову Юрию Александровичу о признании доли в квартире малозначительной и ее принудительном выкупе удовлетворить.
Прекратить право собственности Янкизова Юрия Александровича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Шкуратовой Людмилой Владимировной право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Алымовой Оксаной Александровной право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать в солидарном порядке с Шкуратовой Людмилы Владимировны и Алымовой Оксаны Александровны в пользу Янкизова Юрия Александровича денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 233 333 руб. 34 коп.
Апелляционное определение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Янкизова Юрия Александровича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и внесения записи о государственной регистрации права собственности Шкуратовой Людмилы Владимировны на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и о государственной регистрации права собственности Алымовой Оксаны Александровны на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Настоящее апелляционное определение является основанием для перечисления Янкизову Юрию Александровичу внесенных Шкуратовой Людмилой Владимировной в соответствии с квитанцией N 66993443 от 03.06.2019 г. на депозитный счет Брянского областного суда N, открытый в Брянском отделении N 8605 ПАО "Сбербанк России", денежных средств в размере 233 333 рубля 34 копейки в порядке обеспечения иска по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя истцов Алымовой О.А. и Шкуратовой Л.В. - Весеннего П.В. на решение Советского районного суда города Брянска от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску Шкуратовой Людмилы Владимировны и Алымовой Оксаны Александровны к Янкизову Юрию Александровичу о признании доли в квартире малозначительной и ее принудительном выкупе.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи Г.В. Шкобенева
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка