Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1958/2019
г. Тюмень
15 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Авангард" в лице представителя по доверенности Гавриловой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кривошеиной С.Г. к ООО УК "Авангард" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Авангард" в пользу Кривошеиной С.Г. ущерб в размере 210 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО УК "Авангард" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 307 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Гаврилову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Кривошеину С.Г., представителей Хабнера Е.В., Бояринова В.Ю., Шевчук В.И., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Кривошеина С.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "УК "Авангард" о взыскании убытков в размере 210 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 29 498 рублей в перерасчета на дату исполнения решения суда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов за проведение оценки ущерба в размере 6 400 рублей.
В обоснование своих требований Кривошеина С.Г. указала, что является собственником автомобиля TOYOTA <.......> государственный регистрационный знак <.......>. 19 июля 2018 года во время штормового порыва ветра с крыши дома <.......> г. Тюмени сорвало часть крыши с козырька балкона, которая упала на принадлежащую истцу машину, припаркованную в парковочном кармане между подъездами 4/5. В результате этого автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному факту 20 июля 2018 года истец обратился с заявлением в ОП 6 УМВД России по г. Тюмени, сотрудниками полиции был составлен акт осмотра места происшествия с указанием всех повреждений, причиненных автомобилю.
Так в ходе проведенной проверки данных о совершении каких-либо преступлений, предусмотренных УК РФ, КоАП РФ установлено не было, материал проверки по заявлению истца был приобщен к материалам номенклатурного дела. Обслуживание многоквартирного дома <.......> осуществляет ООО "УК "Авангард".
Для установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "Абсолют Оценка". Согласно экспертному заключению <.......> от 03 августа 2018 года ООО "Абсолют Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <.......> государственный регистрационный знак <.......> составила 210 700 рублей.
07 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить причиненный ущерб. В ответ на данную претензию, ответчик ответил, что в настоящее время ООО УК "Авангард" для установления причины срыва вышеуказанной кровли, а также для выявления степени ответственности управляющей компании, проводит строительно-техническую экспертизу, по результатам которой будут установлены виновные лица и рекомендовал обратиться с повторной претензией к середине сентября 2018 года, то есть, по существу, отказал в удовлетворении требований истца.
В качестве соответчиков по ходатайству истца были привлечены ООО УК "Новое время", ООО Фирма "ОЛАЛ".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "УК "Авангард" в лице представителя по доверенности Гавриловой Е.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Полагает, что суд не дал надлежащую оценку заключению <.......> от 03.10.2018 ООО "Региональный Центр Строительных Исследований "Артель", которым зафиксировано наличие скрытых дефектов и недостатков, допущенных застройщиком дома, что в итоге привело к разрушению конструкции кровли балконов.
Указывает на ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества дома со стороны предыдущей управляющей компании.
Также полагает, что ООО "УК "Авангард" является ненадлежащим ответчиком.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителей истца, ответчиков ООО УК "Новое Время", ООО фирма "Олал", в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Судом установлено, что Кривошеина С.Г. является собственником автомобиля TOYOTA <.......> государственный регистрационный знак <.......>
19 июля 2018 года во время штормового порыва ветра с крыши дома <.......> г. Тюмени сорвало часть крыши с козырька балкона, которая упала на принадлежащую истцу машину TOYOTA <.......> государственный регистрационный знак <.......> припаркованную в парковочном кармане между подъездами 4/5.
Факт причинения повреждений транспортному средству истца подтверждается актом осмотра места происшествия, рапортом дежурного ОП-6 УВМД России по г. Тюмени капитана полиции Медведева Е.Ю., из которых видно, что автомобиль TOYOTA <.......> государственный регистрационный знак <.......> осматривался, зафиксированы повреждения.
Согласно экспертному заключению <.......> от 06 августа 2018 года ООО "Абсолют Оценка" об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA <.......>, государственный регистрационный знак <.......> наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, по состоянию на дату исследования (оценки) 19 июля 2018 года с учетом округления, составляет без учета износа деталей 210 700 рублей, с учетом износа деталей 158 700 рублей.
Дом <.......> г. Тюмени находится в управлении ООО "Наш Дом".
ООО "Наш Дом" с 28 июня 2018 года изменило свое наименование на ООО "УК "Авангард".
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на ООО "УК "Авангард" возложена обязанность по содержанию дома и прилегающей территории в надлежащем состоянии, то именно ООО "УК "Авангард" должно нести ответственность за надлежащее содержание дома. Повреждение автомобиля произошло 19 июля 2018 года в результате падения части крыши с козырька балкона дома <.......>, г.Тюмени, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилого дома.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает не влияющим на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку заключению <.......> от 03.10.2018 ООО "Региональный Центр Строительных Исследований "Артель", которым зафиксировано наличие скрытых дефектов и недостатков, допущенных застройщиком дома, что в итоге привело к разрушению конструкции кровли балконов.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. Безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества должна обеспечиваться.
На основании п. 1.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда " утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
В соответствии с п. п. 2, 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме"(далее Правила, Правила содержания общего имущества), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включены, в том числе несущие элементы крыш.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Ответчик принял многоквартирный дом <.......> г. Тюмени на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома 21 декабря 2017 года. При принятии жилого дома на обслуживание и в дальнейшем при обслуживании дома, ответчик каких либо замечаний по техническому состоянию кровли к застройщику не предъявлял. Приняв жилой дом без замечаний к застройщику и предыдущей управляющей компании, ответчик обязан был надлежащим образом следить за техническим состоянием общего имущества жилого дома, выявлять недостатки и устранять их.
Доказательств того, что с момента принятия жилого дома на обслуживание и до срыва части крыши с козырька балкона ответчик проводил обследование кровли, предпринимал меры к устранению дефектов и недостатков строительных конструкций, суду не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что повреждения транспортному средству истца были причинены в результате ненадлежащего исполнения услуг ответчиком по обслуживанию жилищного фонда, а не в результате наличия скрытых дефектов и недостатков, допущенных застройщиком дома, а также ненадлежащего выполнения своих обязанностей ООО УК " Новое время".
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о ссылке на ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества дома со стороны предыдущей управляющей компании и что ООО "УК "Авангард" является ненадлежащим ответчиком.
В силу положений статей 35, 39, 40, 41, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.
Поскольку договор на управление многоквартирным домом в настоящее время заключен с ответчиком ООО "УК "Авангард", истица состоит с ответчиком в договорных отношениях, другие ответчики каких-либо договорных обязательств перед истцом не имеют, она обоснованно просила взыскать ущерб с ответчика ООО "УК "Авангард".
Кроме того, судебная коллегия полагает, что у ответчика не утрачено право на возмещение причиненных им убытков в порядке регресса и обращение в арбитражный суд, при доказанности обстоятельств причинения вреда истцу по вине ответчиков УК "Новое время", ООО Фирма "ОЛАЛ".
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Авангард" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
