Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.,
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре -Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бартеневой Ольги Алексеевны к Бартеневу Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бартенева А.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бартеневой Ольги Алексеевны к Бартеневу Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, б/н от 25 декабря 2017 года, заключенный между Бартеневым Александром Александровичем и Пугачом Денисом Александровичем и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного автомобиля Бартеневу Александру Александровичу.
Взыскать с Бартенева Александра Александровича в доход муниципального образования "Г. Курск" государственную пошлину в размере 300 рублей на следующие реквизиты: Федеральный бюджет УФК по Курской области (ИФНС России по г. Курску) р/с 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области ИНН 4632012456 БИК 043807001 КПП 463201001 ОКАТО 38401000000 Код БК 18210803010011000110."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Бартенева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бартеневой О.А. по доверенности Федяевой К.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Пешкову У.Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Истец Бартенева О.А., в интересах несовершеннолетнего ребенка Бартеневой А.А., обратилась в суд с иском к Бартеневу А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что с ответчика Бартенева А.А. в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. 18 августа 2017 года в отношении Бартенева А.А. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 04.08.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N1 Железнодорожного округа г. Курска о взыскании в ее пользу задолженности (неустойки) за несвоевременную уплату алиментов в размере 549698 руб. 15 коп. 25.12.2017 года между /Бартеневым А.А. и Пугачом Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N.
Считает, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку ответчик Бартенев А.А., зная о наличии задолженности по алиментным обязательствам, и не обладая необходимыми для исполнения денежными средствами, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, заключил договор купли-продажи указанного автомобиля. На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (N, государственный регистрационный знак N, б/н от 25 декабря 2017 года, заключенный между Бартеневым А.А. и Пугачом Д.А. и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного автомобиля Бартеневу А.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бартенев А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец Бартенева О.А., третье лицо Пугач Д.А., представитель третьего лица УФССП России по Курской области в судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску находится исполнительное производство N801/18/46005-ИП года о взыскании с Бартенева А.А. в пользу Бартеневой О.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка- дочери Бартеневой Ангелины в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.
Из материалов дела также следует, что 18.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 04.08.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N1 Железнодорожного округа г. Курска о взыскании задолженности (неустойки) за несвоевременную уплату алиментов в размере 549698 руб. 15 коп. с Бартенева А.А. в пользу Бартеневой О.А.
Копия указанного исполнительного производства была получена Бартеневым А.А. 18.08.2017 года.
Судом установлено, что 25 декабря 2017 года между Бартеневым А.А. и Пугачом Д.А. был заключен договор б/н купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, номер кузова N.
Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или небросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац первый пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение данного запрета на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств тому, что с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного листа должником Бартеневым А.А. исполнены, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
Таким образом, Бартенев А.А., отчуждая автомобиль Пугачу Д.А., и, зная о наличии неисполненных обязательств перед Бартеневой О.А., а также о том, что в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения исполнительных документов, 25.12.2017 года заключил договор купли-продажи.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что сделка купли-продажи автомобиля являются мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, действия Бартенева А.А. были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания, а потому согласно п.2 ст. 166 и п.2 ст. 167 ГК РФ обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив автомобиль в собственность Бартенева А.А.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что сделка не является мнимой, т.к. Пугач Д.А. фактически принял спорное имущество, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль покупателю передан не был, после заключения договора купли-продажи оставался во владении Бартенева А.А., регистрация автомобиля на нового собственника Пугача Д.А. не произведена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что данным решением суда нарушены права несовершеннолетней дочери от первого брака, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких доказательств представлено не было.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением суда нарушены права покупателя автомобиля Пугача Д.А., поскольку он был привечен к участию в деле, решение суда не оспаривал, ответчик Бартенев А.А. не наделен полномочиями по представлению его интересов.
В апелляционной жалобе Бартенев А.А. не согласен с оценкой доказательств по делу. Однако, оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бартенева А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
