Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1958/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1958/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года дело по иску Глотова Павла Александровича, Бриндуковой Елены Викторовны к Администрации г.Курска о сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права общей совместной собственности на нежилое помещение в перепланированном и реконструированном виде, поступившее по апелляционной жалобе Администрации г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Глотова Павла Александровича, Бриндуковой Елены Викторовны удовлетворить.
Сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии с учетом объединения литеров А, Б, В и В1 в литер А первого этажа, строительства помещений 5-9 и реконструкции помещений с 1 по 4 и с 10 по 13 второго этажа, поименованных в поэтажном плане технического паспорта ФГБУ "Ростехинвентаризация-Федеральное ДБТИ" Курского филиала от 14.04.2015 г., общей площадью 450, 75 кв.м.
Признать за Глотовым Павлом Александровичем и Бриндуковой Еленой Викторовной право общей совместной собственности на нежилое здание, общей площадью 450, 75 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глотов П.А., Бриндукова Е.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Курска о сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права общей совместной собственности на нежилое помещение в перепланированном и реконструированном виде, ссылаясь на то, что реконструкция нежилого помещения, общей площадью 176, 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялась в соответствии с проектной документацией по реконструкции нежилых зданий под офисное здание. В процессе произведенной реконструкции были увеличена площадь первого и второго этажа, а именно: изменена внутренняя планировка помещений здания (появились кабинеты, дополнительный санитарный узел), увеличена площадь крыльца, образованы коридоры, места эвакуации, заменена проводка, система пожаротушения и вентиляция, изменен фасад здания. После произведенной реконструкции здание имеет площадь 450, 5 кв.м. Здание соответствует техническим, архитектурным, градостроительным требованиям и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просили суд признать реконструкцию помещений первого и второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, выраженную в объединении литеров А, Б, В и В1 в литер А первого этажа, и строительстве помещений 5-9 и реконструкции помещений с 1-4 и с 10 по 13 второго этажа не нарушающим права и законные интересы третьих лиц; сохранить здание, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, с учетом объединения литеров А, Б, В и В1 в литер А первого этажа и строительство помещений 5-9 и реконструкции помещений с 1-4 и с 10 по 13 второго этажа поименованных в поэтажном плане технического паспорта ФГБУ "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал от 14.04.15 г. общей площадью 450,75 кв.м; признать право общей совместной собственности на нежилое здание, площадью 450,75 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г<адрес> за Глотовым П.А. и Бриндуковой Е.В.
Представитель ответчика Администрации г. Курска в представленном в суд письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Курска просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации г. Курска Васильевой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Бриндуковой Е.В. и ее представителя Новикова М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд в нарушение приведенной нормы закона не выяснил тщательным образом обстоятельства дела при разрешении заявленного спора, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования Глотова П.А., Бриндуковой Е.В. о сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права общей совместной собственности на нежилое помещение в перепланированном и реконструированном виде, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцами проектная документация не имеет указанных Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска недостатков, что выполненная истцами перепланировка и реконструкция нежилого здания соответствует строительным и технических нормам.
Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно положениям ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Глотов П.А. и Бриндукова Е.В. являются участниками общей совместной собственности на нежилое помещение, общей площадью 176,6 кв.м, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание расположено на земельном участке площадью 719+-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление. Земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Вместе с тем в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном 11.11.2014г. указана категория земель на данный земельный участок - земли населенных пунктов - дл эксплуатации жилого дома.
В январе 2014г. Бриндукова Е.В., Глотов П.А. обратились с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от пределн6ых параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по объекту, расположенном на земельном участке по адресу <адрес> и провести публичные слушания по данному вопросу.
27.02.2014г. состоялись публичные слушания по вопросу предоставление разрешения на отклонения от пре6ждельных параметров реконструкции здания, и истцам было отказано в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции нежилого здания. Несмотря на это истцы начали реконструкцию принадлежащего им нежилого здания. Данные обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции и сама Бриндукова Е.В.
С целью перепланировки и реконструкции принадлежащего им нежилого здания Глотов П.А. и Бриндукова Е.В. изготовили проектную документацию, содержащую разделы: общая пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, содержание технологических решений, перечень инженерно- технических мероприятий, включающих в себя подразделы: отопление и вентиляция, электрооборудование, водоснабжение и водоотведение и обратились за разрешением в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, однако, в выдаче разрешения им было отказано ввиду отсутствия отчетной документации по результатам инженерных изысканий и отсутствия подраздела "система водоотведения".
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.)
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что работы по реконструкции спорного объекта истцами были проведены в 2014-2015 г.г., а проектная документация была разработана в 2017.
За разрешением на строительство истцы обращались в марте и октябре 2017 г., т.е. после окончания работ. Отказы комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 27.03.2017 N1703/03.1.01-11 и от 06.09.2017 N5379/03.1.01-11 истцами не обжаловались.
При таком положении доводы истца о том, что реконструкция спорного объекта осуществлялась по проектной документации, противоречат представленным доказательствам. Ссылки на отчет о техническом состоянии строительных конструкций и заключение о техническом состоянии строительных конструкций несостоятельны, поскольку из данных документов не следует, что реконструкция проведена в соответствии с проектной документаций.
Обращение истцов за разрешением (без полного пакета документов) на строительство спустя 2 года свидетельствует о формальном обращении, с целью подачи искового заявления впоследствии, свидетельствует об их намерении в нарушение установленного административного порядка ввести спорный объект в гражданский оборот при помощи суда.
Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект на день обращения в суд соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, что реконструируемый объект соответствует проектной документации, а также сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 1.5.5. правил землепользования и застройки, утвержденными решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 N388-3-РС (далее - ПЗЗ) положения и требования градостроительных регламентов, содержащиеся в Правилах, обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки наряду с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными действующим законодательством.
Спорный объект находится в территориальной зоне Ж-4. Из представленных истцами документов назначение спорного объекта - административное здание - офисы.
Следовательно, при реконструкции истцы обязаны были учесть предельные параметры, установленные пунктами 10.8. (минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков), 10.11. (минимальная доля озелененной территории земельных участков), 10.12. (минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельных участков) ПЗЗ.
В соответствии с п. 10.8 ПЗЗ минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений устанавливаются в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Из материалов дела, ни из оспариваемого судебного акта не следует, что отступы от спорного объекта до существующих зданий соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В материалах дела отсутствуют подтверждение исполнения истцами требований по озеленению территории.
Кроме того не соблюдены установленные п. 10.12 ПЗЗ требования по минимальному количеству машино-мест, которые должны быть размещены на участке.
Кроме того судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены требования Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.
В непосредственной близости от спорного строения размещены следующие объекты культурного наследия регионального значения: Здание управления Московско-Киевского-Воронежской железной дороги. 1897-1902 гг. ул.Добролюбова, 5 (Решение исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов N 49 от 16.02.1989 г. Per. N461410125240005); Дом жилой. 1931-1932г., ул.Дзержинского, 43 (Решение исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов N 49 от 16.02.1989 г.); Доходный дом дворянина В.В. Толубеева, 1880-е гг., ул. Дзержинского, д. 62 А (Литер А) (Приказ комитета по культуре Курской области N 01-09/128а).
Спорный объект расположен менее чем в 200 м от указанных выше памятников регионального значения.
При таком положении решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку истцами не представлено доказательств соответствия объекта строительным, санитарно-гигиеническим нормам, техническим требованиям и правилам, что произведенная перепланировка является законной, что сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права других лиц и охраняемые законом интересы, то жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что исковые требования о сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права общей совместной собственности на нежилое помещение в перепланированном и реконструированном виде являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 330 ч. 1 п. 3 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2018 года отменить и постановить по делу новое решение:
Глотову Павлу Александровичу, Бриндуковой Елене Викторовне в иске к Администрации г. Курска о сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права общей совместной собственности на нежилое помещение в перепланированном и реконструированном виде отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
