Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 сентября 2018 года №33-1958/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-1958/2018
"26" сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Парамонова Владимира Александровича - Арустамяна Григория Георгиевича на решение Чухломского районного суда от 26 июня 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Парамонова Владимира Александровича к Жукову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Парамонова В.А. - Арустамяна Г.Г., представителя Жукова С.В. - Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Парамонов В.А. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ИП Жукову С.В. о соразмерном уменьшении стоимости работ до 269 000 руб., взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 180 000 руб., неустойки в размере 269 000 руб., убытков в виде испорченных материалов в размере 141 071 руб., расходов по оплате экспертизы вы размере 24 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя тем, что 03 октября 2016 г. он заключил с ИП Жуковым С.В. соглашение на выполнение работ по строительству прируба размером 4х9 (три стены их профилированного бруса 145х145 мм, материал, доставка, сборка), по установке окон, балконов, по кровле основной крыши, террасы, прируба и монтажа свай. Стоимость работ составила 449 000 руб. Оплата была произведена в полном объеме. Материалы для выполнения работ были поставлены истцом, их стоимость составила 141 071 руб., из них: окна в количестве 7 штук - 55 000 руб., металлочерепица 72 штуки, планка карнизная для металлочерепицы 5 штук - 37 706 руб., профнастил 50 листов - 26 400 руб., изоспан 5 700 руб., отлив - 1 250 руб., изовол - 5 005 руб., изовол - 4 620 руб., изовол - 5 390 руб. Фактически ответчик завершил выполнение работ 26 октября 2017 г., однако работу в полном объеме не выполнил, результат работы истцу не передал. В связи с отсутствием специальных познаний в области строительства для квалифицированного осмотра и оценки качества выполненных работ он обратился в экспертную организацию ООО "Люксарди". В соответствии с актом экспертного осмотра в выполненной ответчиком работе были выявлены многочисленные серьезные, в том числе неустранимые, недостатки, а именно: обвязочный слой выполнен в один слой; не выполнена жесткая связь свай фундамента в единую конструкцию, обвязочный брус не закреплен к оголовкам свай, признаков ввинчивания и вывинчивания болтов крепления нет; неудовлетворительно выполнен узел стыковки по длине балки перекрытия цоколя, в нормативной документации отсутствует примененный тип соединения; отсутствует расстояние от земли до низа первой деревянной конструкции (цоколь дома) и как следствие не могут быть выполнены конструкционные требования по обеспечению надежности деревянных конструкций; отклонения наружных и внутренних стен от вертикали более 10 мм при проверке двухметровым уровнем, данный дефект является неустранимым без полной разборки конструкции стен, этот дефект влияет на работоспособное состояние и приводит к снижению несущей способности стенового комплекта; не проведено торцевание; зазоры при врубке стен более 6 мм; обнаружены в строительных конструкциях присутствие грибковых поражений, обзола, червоточины, механические повреждения; неудовлетворительные соединения деревянных конструкций (промежуточные элементы при стыковке деревянных конструкций, малая площадь опоры деревянных конструкций, неправильные крепежные элементы и их отсутствие); окна и дверь установлены с нарушениями: камеры рам повреждены сквозным засверливанием под винты крепления, окна поведены, не открываются, подставочные профили удалены - по всем окнам, запенивание выполнено по строительному мусору и рамам, сквозного проникновения на окнах первого этажа не имеет; следы протечек внутри дома и на веранде; обрешетка мансарды выполнена обрезками досок, регулярного характера не имеет; вместо пароизоляционной мембраны смонтирована гидроизоляционная пленка; неудовлетворительно устроены места примыкания крыш и стен, места пропуска бруса, не установлены планки примыкания, ветрозащитные, капельники; утепление выполнено с дефектами укладки плит; отсутствует вентиляционный зазор между слоем теплоизоляции и кровлей; стропильная система гидроизоляционной мембраной не защищена. Кроме того, выполненные работы по строительству имеют иные существенные недостатки, не позволяющие использовать домовое строение по его прямому назначению, которые также описаны на стр.24-25 акта осмотра при ответах экспертом на отдельные вопросы истца, например, наличие течи на кровле балкона, при установке окон выполнены сквозные засверливания оконных рам (порча материала), не открываются окна и др. По итогам некачественно выполненных работ материалы были приведены в негодное состояние. Для устранения недостатков в выполненных работах, помимо прочего, требуется замена материалов. По оценкам некоторых строительных организаций стоимость устранения имеющихся недостатков составит от 180 000 до 250 000 руб. В связи с обнаружением недостатков, в целях мирного урегулирования спора, 09 июня 2017 г. он направил ответчику претензию с требованиями устранить недостатки в течение 20 дней либо компенсировать стоимость их устранения, которая была получена ответчиком 17 июня 2017 г. и проигнорирована. При указанных обстоятельствах он произвел расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 28 июня 2017 г. по 01 августа 2017 г.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Жукова С.В. на надлежащего - Жукова С.В. Этим же определением дело передано на рассмотрение в Чухломский районный суд Костромской области по месту жительства ответчика.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Парамонова В.А. - Арустамян Г.Г. требования о взыскании неустойки и штрафа не поддержал, ссылаясь на то, что они были рассчитаны в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые в настоящее время не применимы ввиду установления отсутствия у ответчика на момент заключения договора статуса индивидуального предпринимателя.
При рассмотрении дела Жуков С.В. обратился со встречным исковым заявлением к Парамонову В.О. о взыскании стоимости работ и материалов в рамках дополнительного соглашения от 03 октября 2016 г. в сумме 449 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 366,46 руб., а также расходов по оплате госпошлины.
В дальнейшем Жуков С.В. отказался от исковых требований к Парамонову В.А., в связи с чем определением суда от 25 апреля 2018 г. производство по делу в этой части было прекращено.
К участию в деле по ходатайству представителя истца Арустамяна Г.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 25 апреля 2018 г. привлечен Курьянов В.Ю.
10 мая 2018 г. истец увеличил исковые требования, просил взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 1 688 605 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., госпошлины - 16 643,03 руб., в обоснование указал на то, что по договоренности с ответчиком оплату он вносил его представителю бригадиру Курьянову В.Ю. Оплата была произведена в три этапа: 10 октября 2016 г. он заплатил 220 000 руб., 10 октября 2016 г. - 40 000 руб. 26 октября 2016 г. - 185 000 руб., о чем имеются расписки Курьянова В.Ю. на самом соглашении. Оплата работ и материалов была произведена в полной объеме. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Независимое экспертное партнерство", на объекте имеются многочисленные производственные неустранимые недостатки, устранение которых возможно исключительно путем полной переделки работ с надлежащим качеством, стоимость которой составит 1 688 605 руб., которую он и просит взыскать с ответчика.
Определением суда от 21 июня 2018 г. Курьянов В.Ю. был освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании 21 июня 2018 г. истец Парамонов В.А. дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика 24 000 руб. за проведение экспертизы в ООО "Люксарди".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Парамонова В.А. - Арустамян Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ ответчиком, не представлено доказательств заключения договора субподряда между ответчиком и третьим лицом Курьяновым В.Ю., а также получением денег Курьяновым В.Ю., а не самим ответчиком. Так, доводы, приведенные Жуковым С.В. во встречном исковом заявлении, подтверждают наличие между сторонами заключенного договора подряда на выполнение строительных работ и сметы, а так же сам факт выполнения ответчиком работ по договору, в отношении качества выполнения которых и возник впоследствии настоящий спор. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что встречный иск ответчика, последующий отказ от него и смена позиции являются избранными им средствами защиты, несостоятельны, поскольку изложенные во встречном иске обстоятельства являются доказательствами по делу и имеют юридически важную значимость для правильного разрешения спора. Отмечает, что подтверждением того, что Курьянов В.Ю. являлся представителем ответчика, служит информация с официального сайта ответчика, где Курьянов В.Ю. указан в качестве бригадира бригады N2. Однако суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам выполнения работ ответчиком, получения оплаты его представителем, обстоятельствам, изложенным во встречном иске ответчика, и не отразил в решении мотивы, по которым он их отверг. Полагает, что иск был предъявлен к надлежащему ответчику, принявшему и исполнившему заказ истца на строительные работы, в связи с чем ответственность за допущенные нарушения по качестве работ также несет ответчик, а не иное привлеченное им лицо. Считает, что, перекладывая ответственность на Курьянова В.Ю. как на субподрядчика, в случае признания его таковым, и отмечая возможность истца обратиться к нему с требованиями, суд нарушает требования п.3 ст.706 ГК РФ. Также отмечает, что самостоятельным основанием для отмены решения суда является, как это предусмотрено п.4 ст.330 ГПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, определением суда от 25 апреля 2018 г. по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен представитель ответчика Курьянов В.Ю. Определением суда от 21 июня 2018 г. по ходатайству стороны ответчика Курьянов В.Ю. был освобожден от участия в деле в качестве третьего лица в связи с отсутствием заинтересованности в разрешении дела и поскольку решение по делу не может повлиять на его права и обязанности. Между тем, приняв решение об отказе в удовлетворении иска, суд переложил ответственность за недостатки выполненных работ на Курьянова В.Ю., не участвовавшего в судебном разбирательстве.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Жуков С.В. и его представитель по доверенности Смирнова О.А. считают решение суда законным и обоснованным.
Истец Парамонов В.А., ответчик Жуков С.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Поскольку иные правила не установлены нормами о договоре бытового подряда, к данному договору подлежат применению правила ст. 708 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, существенными условиями договора бытового подряда являются объем подлежащей выполнению работы, стоимость работы, а также срок ее выполнения.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2016 г. между Жуковым С.В. (подрядчик) и Парамоновым В.И. (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору подряда о поставке дополнительных строительных материалов и производстве дополнительных работ: прируб 4х9 (три стены) из проф. бруса 145х145 мм, материал, доставка, сборка), итого 291 000 руб.; окна, балконы, работа по кровле основной крыши, террасы, прируба, итого 116 000 руб.; монтаж свай 42 000 руб. Общая стоимость работ составила 449 000 руб.
Согласно п.3 и п.4 дополнительного соглашения остальные условия договора остаются неизменными. Соглашение вступает в силу с даты его подписания и является неотъемлемой частью договора подряда между сторонами от 03 октября 2016 г. Начало работ и доставка материалов определена 10-12 октября 2016 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение следует рассматривать как договор подряда.
Указанный договор в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определены объем подлежащей выполнению работы, их стоимость (смета), количество материала, предоставляемого подрядчиком, а также установлен срок доставки материала и начала работ.
Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением, были выполнены бригадой под руководством Курьянова В.Ю., который сдал результат выполненных работ заказчику Парамонову В.А., он же получал от Парамонова В.А. денежные средства в качестве оплаты.
Поскольку доказательств наличия трудовых или договорных субподрядных отношений между Жуковым С.В. и Курьяновым В.Ю. не представлено, суд пришел к выводу о том, что между Парамоновым В.А. и Курьяновым В.Ю. фактически сложились самостоятельные отношения по договору строительного подряда. В связи с чем суд указал, что Жуков С.В. не может нести ответственность за допущенные Курьяновым В.Ю. при выполнении работ недостатки, и в удовлетворении иска отказал.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из пояснений Парамонова В.А., при подписании 03 октября 2016 года соглашения с Жуковым ответчик предупредил его, что материал для прируба будет подготовлен в течение 10-15 суток, на него выйдет Курьянов, который приедет с бригадой, организует и проведет работы. Во исполнение достигнутой договоренности к нему в указанное время приехал Курьянов со своей бригадой, на руках у него были копия соглашения от 03 октября 2016 года, план проведения работ, план свайного поля. По договоренности с Жуковым Курьянову был выплачен аванс, а также деньги за установку свай. После производства работ 26 октября был произведен окончательный расчет. Жуков изначально говорил, что он занимается организацией работ, он произвел расчеты материалов, определилцену, порядок расчетов.
Пояснения истца об обстоятельствах заключения договора с ответчиком подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, ответчик Жуков С.В., заявляя встречный иск, в исковом заявлении (л.д.85 т.1) факт заключения 03 октября 2016 года с Парамоновым договора о поставке дополнительных строительных материалов и производстве работ не оспаривал, как не оспаривал и те обстоятельства, что работы в рамках этого соглашения им выполнены в полном объеме и завершены 26 октября 2016 года, что Парамонов принял эти работы и был доволен качеством выполненных работ и их результатом, разместив на сайте его ООО "ЭкоДомМне" видео-отзыв с положительной оценкой.
Его представитель Смирнова О.А. в судебном заседании от 12 декабря 2017 года также признала, что работы, оговоренные в дополнительном соглашении, были произведены бригадой Жукова, объект сдан 26 октября 2016 года, Парамонов был доволен произведенными работами, принял объект, разместил на сайте ООО "ЭкоДомМне" хороший отзыв и видеозапись (л.д.127 т.1). Жукову стало известно, что бригада произвела 4 вида дополнительных работ помимо работ, предусмотренных соглашением. В связи с чем Жуков не должен нести ответственность за качество этих работ. Кроме того, указала, что Жуков утверждает, что приезжал на объект неоднократно, контролировал ход работ (л.д. 128 обор. т.1), у Жукова работает несколько бригад, сейчас одна работает в Сочи.
Из протоколов судебных заседаний от 12 и 18 декабря 2017 года усматривается, что между сторонами на тот момент имелся спор только относительно оплаты выполненных работ и их качества. Смирновой О.А. в судебном заседании 12 декабря 2017 г. была приобщена к материалам дела копия тех.задания (чертежа), которая соответствует тех.заданию, представленному истцом (л.д.112).
Пояснения Парамонова В.А. подтверждаются текстом соглашения от 03 октября 2016 года, а также имеющимися отметками о получении Курьяновым В.Ю. денежных средств именно в те даты, которые указаны истцом.
Кроме того, на сайте ООО "ЭкоДомМне", генеральным директором которого является Жуков С.В., размещены сведения о сотрудниках ООО, а также о составе строительных бригад, в том числе указан состав бригады N 2, бригадиром которой являлся Курьянов В.Ю. (распечатки - л.д. 108-110 т.1).
Указанные Жуковым С.В. во встречном исковом заявлении обстоятельства заключения договора подряда и сдачи объекта заказчику, а также пояснения его представителя Смирновой О.А. подтверждаются также приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя ответчика многочисленной перепиской посредством электронной почты между Парамоновым В.А. и Жуковым С.В., из содержания которой усматривается, что после 2 ноября 2016 года стороны стали предъявлять друг другу претензии: Парамонов В.А. - по качеству произведенных работ, а Жуков С.В. - по недоплате за дополнительные работы в размере 10 000 руб. (4 вида работ), не предусмотренные договором. При этом Жуков С.В. на требования Парамонова В.А. устранить возникшие недостатки, сообщил истцу о том, что согласно техническому заданию все выполнено и даже более, бригада выполнила ряд дополнительных работ, не входящих в тех.задание, которые остались неоплаченными, в связи с чем предлагал их оплатить в размере 10 000 руб., после чего бригада выполнит работы, которые указаны в претензии, как дефекты. При этом ссылался на то, что сотрудничество было по рекомендации, цены устанавливались с большими скидками (л.д. 143-212 т.1). Из указанной переписки видно, что Жуков С.В. каких-либо претензий по неоплате произведенных работ в соответствии с соглашением не предъявлял.
Изложенные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении дела во внимание приняты не были и надлежащей оценки не получили.
При этом суду надлежало исходить из положений ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Между тем совокупность приведенных доказательств позволяет признать достоверными объяснения истца о заключении им договора с ответчиком и выполнении ответчиком строительных работ в соответствии с достигнутым соглашением от 03 октября 2016 года. Строительные работы выполнялись силами ответчика из собственных материалов, предусмотренных соглашением, были истцом оплачены в соответствии с достигнутой договоренностью.
Вывод суда о том, что оснований считать, что полученные Курьяновым В.Ю. в качестве оплаты по договору денежные средства были им переданы Жукову С.В., не имеется, судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При разрешении спора судом не принято во внимание, что, в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.
Отвергая электронную переписку в качестве допустимого доказательства, суд не учел, что электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений сторон), с учетом положений части 1 статьи 71 ГПК РФ, может рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, полученного посредством электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность переписки, в связи с чем, у суда не имелось оснований исключать как не соответствующее требованиям допустимости данный вид доказательств.
Вопреки выводам суда, электронная переписка, в совокупности с другими представленными истцом в обоснование своих требований доказательствами, и с учетом позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде, подтверждает то обстоятельство, что Жуков С.В. оплату по договору получил, до момента предъявления Парамоновым В.И. исковых требований ответчик данное обстоятельство не оспаривал.
Привлечение ответчиком по своему усмотрению для осуществления строительства наемных работников, при отсутствии доказательств наличия у ответчика трудовых отношений с привлеченными лицами, позволяет применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств указанных лиц несет подрядчик (п.2 ст. 706 ГК РФ).
Ссылка суда на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие трудовых или субподрядных отношений между Жуковым С.В. и Курьяновым В.Ю., несостоятельна, поскольку приведенными выше доказательствами подтвержден факт выполнения ответчиком строительных работ на объекте истца, привлечения в этих целях наемных работников, в том числе Курьянова В.Ю., доставка строительных материалов, получения от истца денежных сумм в счет оплаты за строительство и материалы.
Доводы представителя Жукова С.В. - Смирновой О.А. в последнем судебном заседании, согласно которым Жуков С.В. в договорные отношения с истцом не вступал, между Парамоновым В.А. и Курьяновым В.Ю. сложились самостоятельные отношения по договору строительного подряда, в связи с чем требования к ответчику заявлены необоснованно, судебная коллегия признает несостоятельными и оценивает критически, поскольку они противоречат первоначальной позиции ответчика, которая подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств. При этом коллегия считает необходимым отметить, что объяснения представителя ответчика о причинах изменения позиции по делу являются неубедительными. Действия Жукова С.В. и его представителя по предъявлению встречных исковых требований, впоследствии от которых он отказался, ходатайство об исключении из числа третьих лиц Курьянова В.Ю., как не заинтересованного в исходе дела лица, наряду с позицией ответчика о необходимости возложения именно на него ответственности за некачественно произведенные работы, нельзя признать последовательными и добросовестными.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе регламентированы положениями ст. 737 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3)
Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы в выполненных работах по строительству прируба размером 4х9 (три стены их профилированного бруса 145х145 мм, материал, доставка, сборка), по установке окон, балконов, по кровле основной крыши, террасы, прируба и монтажа свай на объекте истца были выявлены многочисленные недостатки и дефекты, касающиеся нарушения действующих нормативных документов в части проектирования, организации строительства, технологии и качества выполненных работ: по прирубу 4х9 м - 23 типа дефектов, по установке окон - 3 типа дефектов, по устройству кровли основной крыши и террас - 5 типов дефектов. Все обнаруженные недостатки (указанные в таблицах NN 1, 2, 3) являются производственными, т.к. допущены в результате выполнения работ на объекте. При этом при эксплуатации объекта демонтированы конструкции утепления теплого чердака в основном двухэтажном доме ввиду их намокания и порчи от попадания атмосферных осадков. Ввиду большого количества выявленных критических неустранимых дефектов состояние объекта в целом оценивается как критическое, значительный объем выполненных работ и материалов не соответствует требованиям нормативных документов и условиям договора (л.д. 76-77 т.2).
Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не усматривает. Выводы экспертов мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении,
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку работа по договору ответчиком выполнена некачественно, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, требование истца об устранения недостатков некачественно выполненной работы не было удовлетворено, судебная коллегия полагает, что исковые требования Парамонова В.А. о взыскании убытков подлежат удовлетворению.
Определяя размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению в размере, установленном в экспертном заключении N ТЗ-СТЭ-2-305/17-2018.
Согласно данному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 688 605 руб. Данная сумма определяет стоимость затрат, необходимых для приведения выполненных работ на объекте в соответствие с требованиями нормативных документов и договора.
Доводы представителя Жукова С.В. - Смирновой О.А. о том, что эксперты необоснованно включили в расчет работы по устройству обрешетки и утеплению, несостоятельны.
При проведении осмотра объекта участвовали истец и представитель Жукова С.В. - ФИО16 действующий по доверенности (л.д.14 т.2), при этом сторонами (представителями) совместно был уточнен объем работ Подрядчика (Жукова С.В.), среди прочих работ было установлено, что в этот объем вошло устройство кровли с теплым чердаком над основным двухэтажным домом, обрешетка была выполнена и в объем работ Подрядчика не входила (л.д.15 т.2).
Определяя стоимость устранения выявленных недостатков, эксперт исходил из того, что состояние рассматриваемого объекта оценивается как критическое, значительный объем выполненных работ и материалов не соответствует требованиям нормативных документов и условиям договора, в связи с чем пришел к выводу о необходимости по прирубу - демонтажа всех конструкций выше оголовка свайного фундамента с последующим возведением конструкции прируба в соответствии с нормативными требованиями, по окнам в основном двухэтажном доме - демонтажа семи окон в полном объеме с обсадной коробкой и установкой согласно требованиям нормативных документов, по устройству кровли основной крыши и веранды - демонтажа кровли в полном объеме, включая обрешетку основной крыши и устройство кровли в соответствии с нормативными требованиями. Также необходимо осуществить демонтаж и восстановление конструкций утепления теплого чердака, пришедших в негодность в результате некачественного выполнения работ по кровле основной крыши.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что в результате некачественно проведенных работ пришло в негодность утепление чердака, а также в связи с демонтажем кровли необходимо осуществить демонтаж обрешетки, в результате чего у истца возникли дополнительные убытки.
Таким образом, эксперты обоснованно включили в стоимость устранения выявленных недостатков стоимость производства указанных работ и необходимых материалов.
Доводы представителя ответчика о завышении стоимости устранения выявленных недостатков, также несостоятельны, поскольку эксперт при ее расчете исходил из необходимости демонтажа всех возведенных конструкций и их возведения заново, при этом при повторном возведении объекта не могут быть применены непригодные демонтированные материалы, имеющие механические повреждения, и профилированный брус 140х140, который не соответствует условиям договора подряда (л.д.70 т.2). Каких-либо расчетов ответчиком в подтверждение своих доводов о завышении стоимости представлено не было. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд также не представлено.
На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей и экспертизы в ООО "Люксарди" в сумме 24 000 руб., что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела, и расходы по оплате госпошлины в размере 16 643,03 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда от 26 июня 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Парамонова Владимира Александровича к Жукову Сергею Викторовичу о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Жукова Сергея Викторовича в пользу Парамонова Владимира Александровича в возмещение убытков 1 688 605 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы на проведение экспертизы в ООО "Люксарди" в размере 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 643,03 руб.
Председательствующий:-
Судьи:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка