Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1958/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1958/2018
гор. Брянск 21 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В..В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ляпкина Михаила Никифоровича на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 5 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Ляпкина Михаила Никифоровича к ПАО "МРСК Центра" и ТЭК-Энерго филиала "Брянскэнергосбыт" об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и обязании произвести перерасчет потребленной электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Ляпкина М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "МРСК Центра" по доверенности Кротова К.А. и представителя ООО "ТЭК-Энерго по доверенности Шмыгаль Л.Ф. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляпкин М.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является потребителем электрической энергии в жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие по месту жительства сотрудники Клетнянского РЭС ПАО "МРСК-Центра" "Брянскэнерго" составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии.. В акте указано на остановку вращения диска прибора учета путем его наклона более чем на один градус. Считает, что акт составлен с нарушением, поскольку в графе "подпись потребителя" от имени его жены поставлена не ее подпись. На основании акта ему выставлен счет в размере 11 952 руб. и он предупрежден о возможном отключении от электроэнергии в случае неуплаты. При этом ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 36 Клетнянского судебного района прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
По этим основаниям просил суд признать акт N N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным и обязать ответчиков устранить в полном объеме допущенное
нарушение прав и свобод путем отмены акта о неучтенном потреблении электрической энергии, произвести перерасчет задолженности, исключив из нее сумму за неучтенное потребление электрической энергии в размере 11 952 руб. Взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 5 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Ляпкина М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Ляпкин М.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что оспариваемый акт составлен с нарушениями, в его тексте имеются дописки ручкой. Подпись супруги в графе потребитель ей не принадлежит. Указывает, что судом не принято во внимание постановление мирового судьи судебного участка N 36 Клетнянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что Паспортом завода изготовителя предусмотрено, что отклонение счетчика от вертикальной оси не должно превышать 3 градуса, в связи с чем ссылка в решении суда на пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок не состоятельна. Из представленных в материалы дела фотографий прибора учета невозможно установить градус наклона относительно вертикальной оси. Указывает, что рост потребления электроэнергии обусловлен изменением количества проживающих в доме. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении независимой экспертизы прибора учета.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Клетнянского РЭС Клепалов С.А. просит оставить решение суда без изменения.
Определением от 29 мая 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением по делу в качестве ответчика ПАО МРСК Центра.
Представителем ПАО МРСК Центра поданы возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ляпкина Н.М., при этом ввиду допущенных процессуальных нарушений решение суда подлежит отмене.
Как установлено судом, Ляпкин М.Н. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>. Сособственниками жилого дома также является его супруга ФИО9 и ФИО10 (по 1/3 доле каждый).
ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме в присутствии супруги истца ФИО9 представителями Клетнянского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" была проведена проверка состояния прибора учета, в ходе которой установлено, что электрический счетчик установлен в нарушение действующих правил, в результате чего у потребителя имелся доступ к неучтенному потреблению электроэнергии, - в связи с чем должностными лицами составлен акт N о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому выявлено отклонение электросчетчика более чем на один градус.
Зам. начальника РЭС ФИО11 на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии составлена справка-расчет, согласно которой объем безучетного потребления электрической энергии составил 4 980 кВтч и выставлен счет на оплату услуг за электроэнергию в размере 12 216 руб. (из них 11 952 руб. - перерасчет за неучтенное потребление электроэнергии).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ляпкина М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что электрический счетчик отклонен более чем на 1 градус из-за чего диск счетчика не вращается при включенной нагрузке, в результате чего у потребителя имелся доступ к неучтенному потреблению электроэнергии. Состав безучтенного потребления образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на положениях ст. ст. 539, 543, 544 ГК РФ, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, предусмотрена ст. ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность собственника жилого помещения обеспечить надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, своевременную замену приборов учета предусмотрена ст. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.
В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, указано, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Факт неучтенного потребления электроэнергии собственником жилого дома Ляпкиным М.Н. судом установлен, истцом не опорочен, и следует из обстоятельств отклонения электросчетчика более чем на один градус с остановкой вращения диска счетчика, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибор учета находился в исправном состоянии и отвечал предъявляемым к нему требованиям, фиксируя достоверные потребления, истцом представлено не было.
Довод жалобы о том, что Паспортом завода изготовителя предусмотрено отклонение счетчика от вертикальной оси не более 3 градусов, судебная коллегия находит несостоятельным.
В материалах дела имеется технический паспорт с указанием номера прибора учета и техническими данными СО 505К, в п. 3.1.5 которого указано, что отклонение счетчика от вертикальной оси не должно превышать 3 градусов. Однако из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что у потребителя Ляпкина М.Н. установлен иной прибор учета СО 505 10-40А, 220 В с заводским N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, технический паспорт на который не представлялся суду первой инстанции.
При этом суду апелляционной инстанции представлен технический паспорт на имеющийся у истца прибор учета - счетчик электрический однофазный СО 505, согласно пункту 4.3. которого указано: крепить счетчик тремя винтами (отклонение от вертикального положения не более 1 градуса).
Аналогичное требование содержится в пункте 1.5.31 гл 1.5. (учет электроэнергии) Правил устройства электроустановок (ПЭУ). Издание седьмое (утв. приказом Минэнерго России 08.07.2002 г. N 204).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого акта и действий по прекращению подачи электроэнергии. Нарушений действующего законодательства в области энергоснабжения при этом не установлено.
Довод жалобы о том, что оспариваемый акт составлен с нарушениями прав истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как усматривается из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ он был составлен в присутствии супруги истца ФИО9, в акте имеются ее объяснения относительно выявленного факта, замечания к составленному акту отсутствуют.
В суде первой инстанции подлинность подписи в акте о неучтенном потреблении электрической энергии истцом не оспорена, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.
Истцом не представлено доказательств того, что записи в акте о неучтенном потреблении электрической энергии являются приписками, выполненными в разное время. Заполнение акта разными чернилами не свидетельствует об имеющихся в нем приписках.
Доводы жалобы относительно необоснованного отказа в назначении судебной экспертизы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов.
К тому же, как усматривается из протоколов судебного заседания о ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о проведении независимой экспертизы прибора учета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы мирового судьи судебного участка N 36 Клетнянского судебного района Брянской области в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ляпкина М.Н. за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем участвуют иные лица (ПАО "МРСК-Центра".
Таким образом, доводы истца основаны на ошибочном понимании норм материального права и неправильной оценке установленных обстоятельств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции.
Между тем решение суда подлежит отмене в связи с допущенными по делу грубыми процессуальными нарушениями.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Такие основания имеют место по делу в связи с его рассмотрением судом первой инстанции в отсутствие ПАО "МРСК-Центра".
По результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении иска Ляпкина М.Н. по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 5 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Ляпкина Михаила Никифоровича к ПАО "МРСК Центра" и ТЭК-Энерго филиала "Брянскэнергосбыт" об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и обязании произвести перерасчет потребленной электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ляпкина Михаила Никифоровича к ПАО "МРСК Центра" и ТЭК-Энерго филиала "Брянскэнергосбыт" об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, обязании произвести перерасчет потребленной электрической энергии и взыскании компенсации морального вреда.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В. АПОКИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
