Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-1958/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-1958/2018
15 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя ответчика Волковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Селивёрствовой В.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2018 года,
установила:
Селивёрстова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Карьер "Кчеры" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что <...> между нею и Обществом был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым она передала Обществу в долг сумму 1000000 руб. с обязательством возврата в течение одного года со дня начала добычи песка Обществом. Учитывая, что такое событие не является событием, которое должно неизбежно наступить, то срок возврата займа определяется моментом востребования по правилам п.1 ст.810 ГК РФ. Письменное требование возвратить долг, направленное ответчику по почте <...>, оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1000000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов С.Н. (бывший генеральный директор Общества).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2018 года исковые требования Селивёрстовой В.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Селивёрстова В.Н. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя тем, что факт подписания договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от 18.09.2013г., переданных ей единоличным исполнительным органом ответчика, не Ивановым С.Н., а иным лицом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Ссылается на то, что заявление Иванова С.Н. о получении от неё денежных средств как физическим лицом по некой расписке являются голословными и документально ничем не подтверждены. Указывает, что действия третьего лица по передаче ей документов, подписанных за Иванова С.Н. иным лицом, а также представление в Общество договора займа с Ивановым С.Н. считает незаконной попыткой получения от ответчика денежных средств в сумме 1000000 руб. и лишения её возможности их фактического возврата.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Карьер "Кчеры" указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав представителя ответчика Волкову Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что <...> между Селивёрстовой В.И. (займодавец) и ООО "Карьер "Кчеры" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Селивёрстова В.Н. передала Обществу беспроцентный займ в сумме 1000000 руб., а Общество обязалось вернуть указанную сумму в обусловленный срок. В подтверждение совершения сделки истцом представлен договор беспроцентного займа от <...>, заключенный между Селивёрстовой В.Н. и Обществом в лице генерального директора Иванова С.Н., а также квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на сумму 1000000 руб.
В целях всестороннего и полного рассмотрения возникшего между сторонами спора, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Профессиональная экспертиза и оценка".
Согласно заключению эксперта <...> от <...>, рукописные подписи от имени Иванова С.Н. в договоре беспроцентного займа от <...> и в квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на сумму 1000000 руб. выполнены не Ивановым С.Н., а другим лицом с подражанием его подписи.
Поскольку данное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, каких-либо данных в заинтересованности эксперта в исходе дела не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции данное заключение правомерно оценено как допустимое доказательство по делу, поскольку оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов не имеется.
Подпунктом 1 п.1 ст.161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Исходя из требований, предусмотренных п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из приведенных положений закона следует, что договор займа относится к реальным договорам, он считается заключенным с момента передачи денег. Права и обязанности по договору займа у гражданина и юридического лица возникают при условии, что такой договор составлен ими в письменной форме.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший спор, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт заключения между истцом и ответчиком сделки (договора займа) не нашел своего подтверждения, обязанность по возврату истцу Селивёрстовой В.Н. денежных средств в сумме 1000000 руб. у Общества не возникла, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных Селиверстовой В.Н. исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивёрствовой В.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
