Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1958/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1958/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Жуковой Е.Г.,
Судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Потаповой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бычкова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Бычкова В.А. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании пункта договора на выпуск кредитной карты недействительным и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
Установила:
Бычков В.А. обратился в суд с иском ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании пункта договора на выпуск кредитной карты недействительным и компенсации морального вреда, указав, что между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен Договор на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора Кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Заемщику кредит с лимитом. Заемщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 28 ноября 2016 года Бычковым В.А. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора, однако, претензия осталась без ответа. Считал условия кредитного договора и действия ответчика в части порядка погашения задолженности незаконными, противоречащими требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем с учётом уточнения и дополнения заявленных требований просил взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" денежные средства в размере 11 794 рублей, из которых 3 038 рублей 75 копеек - комиссия за перевод и выдачу денежных средств; 4 971 рубль 39 копеек - комиссия за выдачу наличных денежных средств; 2 400 рублей - комиссия за выпуск и обслуживание основной карты; 1 283 рублей 86 копеек - комиссия за участие в программах страхования; 100 рублей - комиссия за выпуск предоплаченной подарочной карты; признать недействительным п. 15.3 Условий по банковским картам
"Русский Стандарт" в части очередности и списания денежных средств согласно статье 319 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец Бычков В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Оганисян Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт", будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал на необоснованность ссылок истца на то, что Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг.При заключении Договора потребительского кредита истец добровольно сам выразил свое согласие на заключение Договора о карте и оказание ему в рамках Договора о карте дополнительных услуг, что соответствует действующему законодательству РФ (ч. 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Сослался также на Закон "О банках и банковской деятельности", предусматривающий возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате, и возлагающий обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги. Истец, рассмотрев предложения Банка, принял самостоятельное решение получить в рамках Договора о карте дополнительную услугу в виде включения в Программу по организации страхования клиентов, что подтверждается подписанным им заявлением. Указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бычков В.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает при этом, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Так, ответчиком взимались комиссии за перевод и выдачу наличных денежных средств, за выпуск и обслуживание основной карты, за выпуск предоплаченной подарочной карты, за участие в программах страхования, то есть, банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг, что противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Также незаконными, противоречащими ст. 319 ГК РФ являются положения п. 15.3 Условий по банковским картам "Русский Стандарт".
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бычков В.А. не явился, о слушании дела извещён надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт" Зарипов А.А. поддержал позицию, изложенную в возражениях банка на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим между банком и истцом в дамках договора потребительского кредита и договора о карте.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 июля 2014 года Бычков В.А. обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим предложение о заключении договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия договора потребительского кредита - Условия кредитования счёта "Русский Стандарт", и договора о предоставлении и обслуживании карта, составными частями которого являются заявление, Условия кредитования счёта "Русский Стандарт", Тарифы по банковским картам "Русский стандарт".
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры при заключении договора потребительского кредита, если согласие заемщика получено и оформлено надлежащим образом.
Своей подписью в Заявлении от 04 июля 2014 года истец подтвердил, что он согласен с заключением Договора о карте, который он обязан заключить в связи с Договором потребительского кредита, а также, что, обращаясь к Банку с указанным ниже предложением о заключении Договора о карте, истец согласен на оказание ему Банком в рамках Договора о карте дополнительных услуг, указанных в п. 2 заявления, что он проинформирован Банком о возможности заключения Договора потребительского кредита без оказания ему в рамках Договора о карте дополнительных услуг, в том числе, без включения в Программу, а также иных дополнительных услуг, указанных в п. 2 Заявления. При этом данное согласие является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены и понятны. В Заявлении от 04 июля 2014 года истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с размерами плат, комиссий и иных платежей по Договору о карте, предусмотренных Тарифным планом (приложение N 1 к заявлению).
Поскольку при заключении Договора потребительского кредита истец добровольно выразил свое согласие на заключение Договора о карте и оказание ему в рамках Договора о карте дополнительных услуг, что не противоречит положениям ч. 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено оплатой дополнительных услуг, а потому ссылка истца на это обстоятельство является необоснованной и несостоятельной.
Являются несостоятельными и ссылки истца на незаконность взимания банком оплаты банковских операций.
Так, обязательства по оплате банковских операций (перевод денежных средств, выдача наличных, выпуск и обслуживание карты) и дополнительных банковских услуг (организация страхования и др.), возникшие в рамках Договора о карте, являются самостоятельными по отношению к обязательствам по возврату кредита и оплате процентов, возникшим в рамках Договора потребительского кредита.
Оспариваемые истцом комиссии и платы предусмотрены условиями Договора о карте и не противоречат действующему законодательству, что подтверждается нижеследующим.
В предмет Договора о карте, помимо открытия банковского счета входят также действия Банка по выпуску и обслуживанию карты, что является самостоятельным действием, не входящим в содержание договора потребительского кредита.
Таким образом, действия Банка по выпуску и обслуживанию карты являются самостоятельными действиями, совершаемыми по поручению Клиента, за производство которых Банк имеет возможность взимать плату в порядке ст. 779 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ (возмездное оказание услуг), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь по части из реализуемых Банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты. Гибкая тарифная политика предоставляет свободу выбора для физических лиц, которые самостоятельно могут выбрать приемлемые для себя тарифы и условия обслуживания, отдавая предпочтение конкретному банковскому продукту.
В частности, в ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счёту, следует исходить из того, что глава 45 ГК РФ также закрепляет возмездный характер банковских услуг (ст. 851 ГК РФ).
В ст. 1 Закона "О банках и банковской деятельности" указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Поскольку под финансовой услугой следует понимать, в том числе, и услугу по обслуживанию банковских карт, данная услуга является самостоятельной, плата за выпуск и годовое обслуживание банковской карты предусмотрена договором, закону не противоречит, начислялась с согласия истца, что также предусмотрено ст. 4 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", где прямо указано, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается, в числе прочего, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа (т.е. банковской карты) при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа), доводы истца о неправомерности взимания платы за выпуск и обслуживание карты, являются несостоятельными.
Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 5 Закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Таким образом, перечисляя денежные средства со счета Клиента на иной банковский счет, при исполнении распоряжения Клиента о выдаче наличных через банкомат или о переводе денежных средств, Банком совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ Банк вправе получать комиссионное вознаграждение.
Законность взимания данных комиссий также закреплена нормами специальных законов, регламентирующих деятельность банков по совершению рассматриваемых банковских операций.
В соответствии с пунктом 12 статьи 5 Закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором.
В ч. 4 ст. 29 Закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что кредитная организация - владелец банкомата, обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.
Таким образом, приведённые нормы предусматривают возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагают обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.
Как усматривается из материалов дела, в случае, если держатель карты АО "Банк Русский Стандарт" не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, в случае совершения расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается (п. 5 Тарифного плана ТП 10-н, подписанного Истцом).
В Тарифном плане указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету Банком взимается плата за выдачу наличных, в связи с чем Клиент имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась.
Право выбора воспользоваться/не воспользоваться услугой по выдаче наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит Клиенту, это не обязательная услуга.
При этом Клиент не был лишен возможности получить кредит наличными в кассе Банка.
Таким образом, Клиенту была предоставлена возможность безкомиссионного использования кредитных денежных средств, которой последний неоднократно пользовался.
В связи с изложенным плата за выдачу наличных денежных средств, комиссия за перевод денежных средств предусмотрены законом, взимались Банком за самостоятельные финансовые услуги, которые имели дополнительный полезный результат для клиента, в связи с чем, отсутствовали основания для признания данных комиссий незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взимании страховых взносов, судебная коллегия находит также несостоятельными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, при обращении истца в Банк с целью заключения Договора потребительского кредита и Договора о карте ему было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе Банка по организации страхования Клиентов.
До истца была доведена информация об условиях предоставления данной услуги, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу Банка по организации страхования Клиентов в рамках Договора о карте, что подтверждается заявлением от 04 июля 2014 года, Тарифным планом, подписанными истцом, принявшим самостоятельное решение получить в рамках Договора о карте дополнительную услугу в виде включения в Программу по организации страхования Клиентов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуга по организации страхования Клиента была оказана Банком на основании добровольного волеизъявления Клиента, что отвечает требованиям закона. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание клиенту услуги по страхованию. В свою очередь материалами гражданского дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ответчик обязательства по оказанию организации услуги страхования выполнил.
Относительно комиссии в размере 100 рублей на приобретение подарочной карты с лимитом в размере 3 000 рублей, суд правильно указал, что эта комиссия Банком была удержана в соответствии с Тарифами Банка, а сама карта приобретена истцом добровольно.
Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора о порядке списания денежных средств в погашение задолженности по кредиту.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.
Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1. задолженность по процентам;
2. задолженность по основному долгу;
3. неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4. проценты, начисленные за текущий период платежей;
5. сумма основного долга за текущий период платежей;
6. иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", применимый к спорным правоотношениям, устанавливает приоритет процентов перед основным долгом, а также приоритет неустойки перед подлежащими уплате (не просроченными) процентами и основным долгом.
Срок возврата кредита определен моментом востребования кредита Банком (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), что обуславливает более позднее возникновение обязанности Клиента оплатить основной долг по отношению к обязательствам по оплате процентов, комиссионного вознаграждения и по обеспечению надлежащего исполнения.
В рамках Договора потребительского кредита и Договора о карте, стороны согласовали следующую очередность списания со счета денежных средств в погашение задолженности (раздел 15 Условий по банковским картам "Русский Стандарт". Согласно п. 15.1. Условий по банковским картам "Русский Стандарт" при отсутствии Договора потребительского кредита и при наличии Задолженности по Договору о Карте денежные средства, размещенные на Счете, списываются Банком со Счета в погашение Задолженности по Договору о Карте в следующей очередности:
1. В первую очередь - в погашение Сверхлимитной задолженности;
2. Во вторую очередь - в уплату плат и комиссий по Договору о Карте. При этом списание сумм плат и комиссий производится в календарной очередности с учетом даты их начисления Банком;
3. В третью очередь - в уплату неустойки, подлежащей уплате Клиентом Банку по Договору о Карте;
4. В четвертую очередь - в уплату издержек и/или расходов Банка, указанных в п. п. 14.2.2, 14.2.3 Условий.
Согласно п. 15.2. Условий по банковским картам "Русский Стандарт" при наличии Договора потребительского кредита, наличии Задолженности по Договору о Карте и/или Задолженности по Договору потребительского кредита и отсутствии выставленного Заключительного Счета-выписки денежные средства, размещенные на Счете (не в результате предоставления Банком кредита в рамках Договора потребительского кредита), списываются Банком со Счета в погашение Задолженности по Договору о Карте и Задолженности по Договору потребительского кредита в следующей очередности:
1. В первую очередь - в погашение задолженности по процентам по Договору потребительского кредита (в уплату просроченных процентов);
2. Во вторую очередь - в уплату неустойки, подлежащей уплате Клиентом Банку по Договору потребительского кредита;
3. В третью очередь - в уплату процентов по Договору потребительского кредита, выставленных к уплате, но еще не уплаченных Клиентом;
4. В четвертую очередь - в уплату плат и комиссий по Договору о Карте, начисленных в Расчетных периодах, предшествующих текущему Расчетному периоду, при этом списание сумм таких плат и комиссий производится в календарной очередности с учетом даты их начисления Банком;
5. В пятую очередь - в уплату неустойки подлежащей уплате Клиентом Банку по Договору о Карте;
6. В шестую очередь - в погашение Сверхлимитной задолженности;
7. В седьмую очередь - в погашение основного долга по Договору потребительского кредита в размере, не превышающем сумму основного долга, указанную в последнем из сформированных Счетов-выписок;
8. В восьмую очередь - в уплату плат и комиссий по Договору о Карте, начисленных в текущем Расчетном периоде, при этом списание сумм таких плат и комиссий производится в календарной очередности с учетом даты их начисления Банком;
9. В девятую очередь - в погашение оставшейся части основного долга по Договору потребительского кредита;
10. В десятую очередь - в уплату издержек и/или расходов Банка, указанных в п. п. 14.2.2, 14.2.3 Условий.
Согласно п. 15.3. Условий по банковским картам "Русский Стандарт" при наличии Договора потребительского кредита и выставленного Заключительного Счета-выписки денежные средства, размещенные на Счете (не в результате предоставления Банком кредита в рамках Договора потребительского кредита), списываются Банком со Счета в погашение Задолженности по Договору о Карте и Задолженности по Договору потребительского кредита в дату оплаты Заключительного Счета-выписки в следующей очередности:
1. В первую очередь - в погашение задолженности по процентам по Договору потребительского кредита (в уплату просроченных процентов);
2. Во вторую очередь - в уплату неустойки, подлежащей уплате Клиентом Банку по Договору потребительского кредита;
3. В третью очередь - в уплату процентов по Договору потребительского кредита;
4. В четвертую очередь - в погашение Сверхлимитной задолженности;
5. В пятую очередь - в погашение основного долга по Договору потребительского кредита;
6. В шестую очередь - в уплату плат и комиссий по Договору о Карте, при этом списание сумм плат и комиссий производится в календарной очередности с учетом даты их начисления Банком;
7. В седьмую очередь - в уплату издержек и/или расходов Банка, указанных в п. п. 14.2.2, 14.2.3. Условий;
8. В восьмую очередь - в уплату неустойки, подлежащей уплате Клиентом Банку по Договору о Карте.
Согласно п 15.4. Условий по банковским картам "Русский Стандарт" при наличии Договора потребительского кредита и выставленного Заключительного Счета-выписки денежные средства, размещенные на Счете (не в результате предоставления Банком кредита в рамках Договора потребительского кредита), списываются Банком со Счета в погашение Задолженности по Договору о Карте и Задолженности по Договору потребительского кредита начиная с даты, следующей за датой оплаты Заключительного Счета-выписки в следующей очередности:
1. В первую очередь - в погашение задолженности по процентам по Договору ПК (в уплату просроченных процентов);
Во вторую очередь - в погашение Сверхлимитной задолженности;
В третью очередь - в погашение основного долга по Договору ПК;
1. В четвертую очередь - в уплату неустойки, подлежащей уплате Клиентом Банку по Договору ПК и рассчитанной до даты оплаты Заключительного Счета-выписки (включительно);
2. В пятую очередь - в уплату неустойки по Договору ПК, подлежащей уплате Клиентом Банку и рассчитанной после даты оплаты Заключительного Счета-выписки;
3. В шестую очередь - в уплату плат и комиссий по Договору о Карте, при этом списание сумм плат и комиссий производится в календарной очередности с учетом даты их начисления Банком;
4. В седьмую очередь - в уплату издержек и/или расходов Банка, указанных в п. п. 14.2.2, 14.2.3 Условий;
5. В восьмую очередь - в уплату неустойки, подлежащей уплате Клиентом Банку по Договору о Карте.
Таким образом, условия Договора потребительского кредита и Договора о карте предусматривают различные варианты очередности списания со счета денежных средств в погашение задолженности, в зависимости от наличия, либо отсутствия у Клиента задолженности в рамках Договора потребительского кредита и/или Договора о карте, в зависимости от размещения Клиентом денежных средств после выставления Заключительного Счета-выписки и до даты оплаты Заключительного Счета-выписки, в зависимости от неоплаты Клиентом в установленный срок суммы Заключительного Счета-выписки.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При определении очередности списания денежных средств по смыслу статьи 319 ГК РФ необходимо определить правовую природу обязательств, возникающих в рамках договора, поскольку у стороны по договору может возникнуть несколько однородных обязательств перед другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 851 ГК РФ, плата за услуги банка взимается по истечении каждого квартала, если иное не предусмотрено договором.
Из диспозиции указанной нормы, прямо регулирующей порядок оплаты комиссионного вознаграждения, следует, что обязательство по оплате услуг Банка в виде совершения операций по счёту является самостоятельным по отношению к кредитным обязательствам заёмщика.
Таким образом, поскольку обязательства по оплате банковских операций (перевод денежных средств, выдача наличных, выпуск и обслуживание карты) и дополнительных банковских услуг (организация страхования и др.), возникшие в рамках Договора о карте, являются самостоятельными по отношению к обязательствам по возврату кредита и оплате процентов, возникшим в рамках Договора потребительского кредита, то необходимо учитывать момент исполнения данных обязательств.
Обязательство по оплате комиссии за перевод денежных средств и за снятие наличных денежных средств (п. п. 10, 15-18 Тарифного плана ТП 10-н) в соответствии с условиями Договора о карте возникает в момент совершения операции по списанию со счета денежных средств.
Обязательство по оплате платы за выпуск и обслуживание карты (п. 1 Тарифного плана ТП 10-н) в соответствии с условиями Договора о карте возникает у Клиента ежегодно в первый день календарного месяца, следующего за месяцем, в котором на Счете была отражена первая операция с использованием карты.
Таким образом, возникшие в рамках Договора потребительского кредита и Договора о карте однородные обязательства имеют разные моменты востребования, в связи с чем, они не могут быть поставлены в одну очередность списания.
Проанализировав приведённые нормы и положения договоров, согласованных с истцом, суд пришёл к правильному выводу о том, что порядок списания Банком денежных средств в рамках Договора потребительского кредита и Договора о карте полностью соответствует ст. 319 ГК РФ, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, и не ущемляет права потребителя, а потому обоснованно отказал Бычкову В.А. в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, являющегося производным.
В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
