Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 октября 2018 года №33-1958/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-1958/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Колесникова Виталия Александровича к Бояркину Геннадию Александровичу, Бояркиной Светлане Михайловне, Б.Е.Г, об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе истца Колесникова В.А. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Колесников В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Бояркину Г.А., Бояркиной С.М., Б.Е.Г. об установлении границы земельного участка.
В обоснование требований Колесников В.А. указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> он является собственником земельного участка площадью 2653 кв.м. с кадастровым номером :197, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером :46, расположенного по адресу: <адрес>, являются Бояркин Г.А. (1/4 доля в праве), Бояркина С.М. (1/2 доля в праве), Б.Е.Г. (1/4 доля в праве).
Указывает, что ответчики незаконно спилили принадлежащую ему хозяйственную постройку, установили по смежной границе изгородь, захватив часть принадлежащего ему земельного участка.
Просил установить границу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером :197 согласно координатам, установленном в предоставленном им межевом плане от 27 декабря 2017 г. (т.д.1, л.д.1-2).
Изменив исковые требования, истец окончательно просил суд установить границу земельного участка с кадастровым номером :197 в соответствии с координатами, установленными в схеме 3 приложения 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 31 мая 2018 г. N21/26-доп. (т.д.2, л.д.186).
При этом в судебном заседании от 26 июня 2018 г., в котором закончилось рассмотрение дела по существу, ответчик Бояркина С.М., просила суд взыскать с истца Колесникова В.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Селяевой Е.Б. в сумме 15 000 руб. (т.д.2, л.д.191-192).
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2018 г. измененные исковые требования Колесникова В.А. удовлетворены, судом постановлено: установить границы земельного участка с кадастровым номером :197, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Колесникову В.А., по координатам характерных точек, отраженных в схеме N 3 приложения N 5 и описанных в приложении N 6 к заключению N 21/25 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 31 мая 2018 г. АНО "Саранская лаборатория судебной экспертизы".
Судом также постановлено о взыскании с Колесникова В.А. в пользу Бояркиной С.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.д.2, л.д.192-199).
В апелляционной жалобе истец Колесников В.А. просил решение суда в части взыскания с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в этой части новое решение об отказе ответчику в возмещении судебных расходов, по существу ссылаясь на то, что решение суда состоялось в его пользу и суд первой инстанции неправильно применил статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.д.2, л.д.210-211).
В возражениях ответчик Бояркина С.М. просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения (т.д.3, л.д.4-7).
В судебное заседание представитель истца Князькин А.Д., ответчик Бояркин Г.А., ответчик Бояркина С.М., действующая в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего Б.Е.Г. представитель ответчика Бояркиной С.М. - адвокат Селяева Е.Б., представитель третьего лица Большеманадышского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, третье лицо Лялин Н.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Колесников В.А. и его представитель адвокат Елистратов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Колесникову В.А. на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2014 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2653 кв.м. с кадастровым номером :197, расположенный по адресу: <адрес>.
Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в Едином государственном реестре недвижимости имеется описание местоположения границ земельного участка в старой системе координат.
Собственниками смежного земельного участка площадью 2060 кв.м. с кадастровым номером :46, расположенного по адресу: <адрес>, являются Бояркин Г.А. (1/4 доля в праве), Бояркина С.М. (1/2 доля в праве), Б.Е.Г. (1/4 доля в праве).
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 11 декабря 2017 г., подготовленного кадастровым инженером Лукиным К.М. При этом результаты межевания не оспорены.Судом также установлено, что земельный участок Колесникова В.А. граничит с земельным участком с кадастровым номером :129, расположенным по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону на который после смерти прежнего собственника - Л.В.Н. нотариусом Атяшевского нотариального округа Республики Мордовия 21 сентября 2016 г. выдано Лялину Н.В.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, а также дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.
В заключении судебной землеустроительной экспертизы АНО "Саранская лаборатория судебной экспертизы" от 20 апреля 2018 г. N 21/25 и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы АНО "Саранская лаборатория судебной экспертизы" от 31 мая 2018 г. экспертами предложен вариант прохождения границы земельного участка с кадастровым номером :197, принадлежащего Колесникову В.А. Координаты характерных точек границы отражены в схеме N 3 приложения N5 и описаны в приложении N 6 к заключению дополнительной экспертизы, при этом координаты точек границы земельного участка истца, смежной с границей участка ответчиков, по предложенному экспертами варианту совпали с координатами точек данной границы, отраженными в межевом плане земельного участка ответчиков от 11 декабря 2017 г., содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.
По возобновлении судом первой инстанции производства по делу после производства дополнительной землеустроительной экспертизы истец Колесников В.А. предъявленные исковые требования изменил, просил установить границу принадлежащего ему земельного участка в соответствии со схемой N 3 приложения N5 и приложением N 6 к заключению дополнительной экспертизы.
При этом ответчик Бояркина С.М. измененные исковые требования признала.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
Удовлетворяя измененные исковые требования Колесникова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление границы земельного участка истца по предложенному экспертами варианту соответствует закону, учитывает заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков, не нарушает прав третьих лиц.
Решение суда в указанной части в порядке апелляционного производства не обжалуется, в связи с этим, а также на основании положений части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.
Апелляционная жалоба подана истцом Колесниковым В.А. только на часть решения суда по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, и содержит доводы о том, что решение суда состоялось в его пользу, суд первой инстанции неправильно применил статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик Бояркина С.М. в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы на оплату услуг представителя - адвоката Селяевой Е.Б. в сумме 15 000 руб. При этом адвокат Селяева Е.Б. принимала участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Действительно, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов, по общему правилу, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Между тем, первоначальные требования истца, указывающего на нарушение его прав со стороны ответчиков, по его мнению установивших ограждение на его земельном участке, по существу своего подтверждения не нашли.
В свою очередь, установленная судом граница земельного участка истца по его уточненным требованиям в части, смежной с участком ответчиков, полностью совпадает с границей земельного участка ответчиков, сведения о которой имеются в Едином государственном реестра недвижимости.
Таким образом, удовлетворение измененных исковых требований Колесникова В.А. не основано на установлении факта нарушения ответчиками прав истца.
При таких обстоятельствах, исходя из смысла положений главы 7 "Судебные расходы", а также из смысла пунктов 5, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции правомерно возместил ответчику понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.
Иных доводов в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесникова Виталия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка