Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2018 года №33-1958/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-1958/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Дзугуловой М.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к Сулимовой Елене Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов и по встречному иску Сулимовой Елены Анатольевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Сулимовой Елены Анатольевны
на решение Прохладненского районного суда КБР от 16 октября 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
09 октября 2013 года между Акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка России (далее Банк) и Сулимовой Еленой Анатольевной был заключен кредитный договор N 150493 (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Сулимовой Е.А. кредит в размере 260000 руб. на срок 60 месяцев под 24,25 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с приложенным к Договору графиком. Статьёй 3 Договора, а также Графиком погашения кредита и уплаты процентов определён порядок возврата кредита и порядок уплаты процентов за пользование кредитом. Подпунктом 3.3 статьи 3 Договора предусмотрена ответственность Сулимовой Е.А. в случае просрочки выплат в погашение кредита и\или уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Статьёй 4 Договора установлены обязанности и права сторон по Договору. Пунктом 4.2.3. Договора предусмотрено право Банка потребовать от Сулимовой Е.А. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов.
В соответствии с пунктами 1.1 статьи 1 и 2.1 статьи 2 Договора сумма кредита в размере 260 000 руб. по заявлению заемщика была зачислена на счёт Сулимовой Е.А., что подтверждается распорядительной надписью о зачислении от 09 октября 2013 года (л.д. 37).
Дополнительным соглашением от 15 августа 2016 года уплата основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом отсрочена на 12 месяцев, срок кредитования увеличен на 12 месяцев, на период отсрочки установлен минимальный размер платежа в погашение процентов, который составил не менее 10 % от суммы процентов, начисленных на дату платежа.
Утверждая, что Сулимова Е.А. условий кредитного договора надлежаще не исполняет, своевременно кредит не погашает и проценты за пользование кредитом не выплачивает, в результате чего по состоянию на 23 апреля 2018 года у Сулимовой Е.А. как у заемщика образовалась просроченная задолженность в сумме 281 401руб. 28 коп., в том числе: ссудная задолженность по кредиту в размере 163 735 руб. 83 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 70 209 руб. 81 коп., задолженность по оплате неустойки в размере 47 455 руб. 64 коп., что адресованное Сулимовой Е.А. 22 марта 2018 года Банком требование N 2143 о расторжении договора и погашении долга осталось без ответа, что это свидетельствует об уклонении Сулимовой Е.А. от расторжения договора и от погашения долга, что в результате уклонения Сулимовой Е.А. от исполнения обязанностей по Договору Банк вынужден обратиться с иском в суд и нести расходы по оплате государственной пошлины, что вынесенный по заявлению Банка судебный приказ о взыскании долга постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Прохладненского судебного района КБР от 20 июня 2018 года по заявлению Сулимовой Е.А. отменён, что в связи с обращением с иском в суд Банк понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 007 руб. 01 коп., Банк обратился в суд с иском к Сулимовой Е.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 281 401 руб. 28 коп. и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3007 руб. 01 коп.
Сулимова Е.А. иска не признала и предъявила к Банку встречный иск о защите прав потребителя, требуя признать отсутствие её вины в нарушении кредитных обязательств и освобождении её от ответственности за нарушение Договора, о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки ввиду явного её несоответствия последствиям нарушения Договора, о признании начисления сложных процентов (неустойки на проценты) незаконным, о признании увеличения исковых требований на 46342 руб. 34 коп. против указанных в требовании N 2143 от 22 марта 2018 года незаконным, о признании пункта 3 Приложения N 25 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в связи с начислением сложных процентов незаконным. В обоснование иска указано на незаконное начисление Банком неустойки на подлежащие уплате проценты за пользование кредитом, на то, что Банк, обратившись в суд с иском, скрыл от суда юридически значимый факт - страхование кредита при заключении Договора в октябре 2013 года. Указано, что Сулимова Е.А. до октября 2017 года надлежаще исполняла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а в 2016 года она потеряла работу и не могла обслуживать кредит, о чём Банк был поставлен в известность. Летом 2017 года она заболела и 12 декабря 2017 года была признана инвалидом 3-й группы, не могла работать по специальности. Договор Банком составлен в типовой форме, исключающей возможность для Сулимовой Е.А. как гражданина влиять на его условия, что противоречит закону. Указано, что в силу положений Закона о защите прав потребителей она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
В письменных возражениях на встречный иск Банк требований Сулимовой Е.А. не признал и просил отказать в удовлетворении встречного иска, утверждая о необоснованности заявленных Сулимовой Е.А. требований. В обоснование возражений, со ссылками на свободу договора, Банком указано на то, что предложения Банка по кредитному договору были изложены в общих условиях кредитного договора и в предложенных Сулимовой Е.А. индивидуальных условиях кредитования. Сулимова Е.А. как сторона договора вправе была принять предложенные Банком условия договора либо отказаться от заключения договора на предложенных Банком условиях, Приняв условия кредитования, предложенные Банком, и подписав Договор, Сулимова Е.А. согласилась на предложенные Банком условия, Не исполнив принятые обязательства, Сулимова Е.А. нарушила Договор и в соответствии с Договором, со статьёй 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе расторгнуть заключённый с ней Договор и потребовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, пени и возмещении убытков.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 16 октября 2018 года заявленный иск удовлетворен частично. Решением суда заключённый между Банком и Сулимовой Е.А. Договор расторгнут. Постановлено взыскать с Сулимовой Е.А. в пользу Банка 243945 руб. 64 коп. задолженности по кредиту, в том числе судную задолженность в размере 163735 руб. 83 коп., задолженность по процентам в размере 70209 руб. 81 коп., 10000 руб. неустойки и 3007 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований Банка и в удовлетворении встречного иска Сулимовой Е.А. отказано.
На решение суда Сулимовой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой Сулимова Е.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, освободить её от уплаты государственной пошлины.
В обоснование содержащихся в апелляционной жалобе требований Сулимова Е.А. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указано, что судом необоснованно проигнорированы требования Сулимовой Е.А. о привлечении к участию в деле специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в КБР, проигнорирован факт предоставления Банком расчёта суммы долга в нечитаемом виде, проигнорировано отсутствие единого начисления процентов в представленных Банком документах, что суд необоснованно возложил на Сулимову Е.А. бремя доказывания размера задолженности, проигнорировал, что пеня составляет 182,5 % годовых, что противоречит закону. Указано, что суд, разрешая дело, не принял во внимание, что заключением медико-социальной экспертизы от 01 ноября 2018 года Сулимова Е.А. признана <данные изъяты> группы, что суд лишил её возможности воспользоваться страховой премией для покрытия долга.
Извещённая о месте и времени рассмотрения дела Сулимова Е.А. на заседание судебной коллегии не явилась. В дополнениях к апелляционной жалобе она указала, что по состоянию здоровья принимать участие в рассмотрении дела она не может, но ходатайств об отложении дела не заявила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Банка, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений.
Факт заключения при указанных истцом обстоятельствах и на указанных им условиях кредитного договора между Банком как кредитором и Сулимовой Е.А. как заёмщиком доказан исследованной судом копией Договора N 150493 от 09 октября 2013 года (л.д. 15, 20-23). Разрешая дело, суд обоснованно посчитал установленным, что Сулимова Е.А. допускала нарушение условий Договора, не оплачивая сумм в погашение долга и не выплачивая своевременно проценты за пользование кредитом, что в результате неисполнения вытекающих их кредитного договора обязанностей по состоянию на 23 апреля 2018 года за Сулимовой Е.А.. образовалась задолженность в размере 281 401руб. 28 коп., из которой ссудная задолженность по кредиту в размере 163 735 руб. 83 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 70 209 руб. 81 коп., задолженность по оплате неустойки в размере 47 455 руб. 64 коп., что адресованное Банком Сулимовой Е.А. 22 марта 2018 года требование N 2143 о расторжении договора и добровольном погашении долга осталось без ответа.
Поскольку Сулимова Е.А. вытекающих из Договора обязанностей не исполняет, предложение Банка о погашении долга не исполнила, в соответствии со статьёй 810 и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 4.2.3. статьи 4 Договора Банк вправе требовать с ответчика возврата всей суммы займа, уплаты процентов и пени. Поскольку ответчик добровольно вытекающие из закона и заключённого с ним Договора обязанностей не исполняет, Банк вправе требовать взыскания с него долга в судебном порядке. Установив, что заявленные Банком требования основаны на законе и на Договоре, являются обоснованными, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного Банком иска.
Разрешая заявленный Сулимовой Е.А. встречный иск, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый Сулимовой Е.А. договор и его условия могут быть признаны недействительными не иначе как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Не установив наличие таких оснований, суд обоснованно отказал Сулимовой Е.А. в удовлетворении заявленных ею требований. При этом, суд обоснованно исходил из того, что Сулимова Е.А., заключая Договор с Банком, действовала добровольно, что она до заключения договора была ознакомлена с его условиями, не была введена Банком в заблуждение. При этом суд обоснованно исходил и из того, что в соответствии с законом предложение заключить договор в типовой форме не может служить основанием для признания договора и его условий недействительными.
Требуя отмены принятого судом первой инстанции решения, Сулимова Е.А. в обоснование заявленных требований сослалась на то, что суд необоснованно проигнорировал её требования о привлечении к участию в деле специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в КБР, проигнорировал факт предоставления Банком расчёта суммы долга в нечитаемом виде, проигнорировал отсутствие в представленных Банком документах единого начисления процентов, что суд необоснованно возложил на Сулимову Е.А. бремя доказывания размера задолженности, проигнорировал, что установленная Договором пеня составляет 182,5 % годовых, что суд не принял во внимание, что заключением медико-социальной экспертизы от 01 ноября 2018 года Сулимова Е.А. признана <данные изъяты>, лишил её возможности воспользоваться страховой премией для покрытия долга. Судебная коллегия находит приведённые доводы необоснованными.
Состав лиц, участвующих в деле, определён статьёй 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в КБР, не являясь стороной в споре, не являясь заинтересованным в исходе дела лицом и не являясь прокурором, в состав лиц, участвующих в деле, не входит. В соответствии со статьёй 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных части первой статьи 47 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Федеральным законом обязательное участие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в КБР в настоящем деле не предусмотрено. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в КБР своего намерения участвовать в настоящем деле не выразило, требований о допуске его к участию в деле не заявило. Суд Управление к участию в деле не привлекал. При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного органа.
Утверждения о том, что представленный Банком расчёт нечитаем, не соответствует действительности. Представленный в дело расчёт суммы долга и сведения о внесённых платежах (л.д. 45-48) может быть и был исследован судом. При разрешении дела в суде первой инстанции Сулимова Е.А. требований о предоставлении ей иного расчёта не заявляла.
Необоснованными являются и доводы о том, что суд незаконно возложил на Сулимову Е.А. бремя доказывания размера долга, поскольку суд в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил Сулимовой Е.А. как ответчику доказать обоснованность её возражений на иск и обоснованность заявленных ею исковых требований. Снизив размер подлежащей взысканию с Сулимовой Е.А. в пользу Банка неустойки с 47455 руб. 64 коп. до 10000 руб. (более чем в 4,5 раза), суд учёл положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требуемую ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения Сулимовой Е.А. договора, в связи с чем и доводы о том, что судом не принято во внимание, что размер неустойки Договором установлен в 182,5 % годовых, являются необоснованными.
Признание 01 ноября 2018 года Сулимовой Е.А. <данные изъяты>, не могло быть учтено судом, поскольку такое признание имело место через 14 дней после принятия судом решения. Поскольку исполнение страхователем вытекающих из договора страхования обязанностей по выплате страхового возмещения носит заявительный характер, при наличии у Сулимовой Е.А. права на получение страхового возмещения Сулимова Е.А. не лишена права в установленном порядке заявить такое требования и добиваться получения страхового возмещения. Принятое судом решение препятствием к осуществлению этого права не является.
Судебная коллегия находит, что спор судом разрешён правильно, что приведённые Сулимовой Е.А. в обоснование апелляционной жалобы доводы являются необоснованными и не могут служить основаниями для отмены судебного решения.
Учитывая изложенное и приходя к выводу об отсутствии в деле обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулимовой Елены Анатольевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка