Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2017 года №33-1958/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1958/2017
 
3 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сеитовой Ирины Николаевны на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
Сеитова И.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта. Просила установить факт ознакомления с должностной инструкцией начальника планово-экономического отдела МУП «УГХ» МО г.Новый Уренгой в редакции, содержащей требования к стажу и уровню образования, которым она соответствовала на момент заключения трудового договора от 01.01.2016 г.№6, установить факт соответствия Сеитовой И.Н. требованиям, предъявляемым законодательством РФ и внутренними локальными актами МУП « УГХ» МО г.Новый Уренгой к должности начальника планово-экономического отдела.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 3 мая 2017 года заявление Сетовой И.Н. об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Сеитова И.Н. просит определение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права.
Заявитель Сеитова И.Н. о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. Если при рассмотрении дела, будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Из содержания заявления Сеитовой И.Н. следует, что установление юридического факта по ознакомлению с должностной инструкцией начальника планово-экономического отдела МУП «УГХ» МО г.Новый Уренгой в редакции, содержащей требования к стажу и уровню образования, которым заявитель соответствовала на момент заключения трудового договора от 01.01.2016 г.№6, необходимо ей для дальнейшего пересмотра ранее состоявшихся судебных актов (по восстановлению заявителя на работе) по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку материалы судебных дел содержали недостоверные сведения, которые повлияли на законность вынесенных судебных решений.
Заявленные Сеитовой И.Н. требования об установлении факта соответствия ее требованиям, предъявляемым законодательством РФ и внутренними локальными актами МУП «УГХ» МО г.Новый Уренгой к занимаемой ранее должности подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения трудового спора, в частности о восстановлении на работе.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае существует спор о праве, возникающий из трудовых правоотношений, указанный спор подлежит разрешению в исковом производстве и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.
Определение суда постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 3 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ В.Т. Атрошкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка