Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1958/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1958/2017
«16» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Ивановой О.А., Лепиной Л.Л.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова Евгения Александровича на решение Красносельского районного суда Костромской области от 20 июня 2017 года, которым исковые требования Кулашкина Виктора Викторовича к Герасимову Евгению Александровичу о взыскании морального вреда удовлетворены частично. С Герасимова Евгения Александровича в пользу Кулашкина Виктора Викторовича в счет возмещения морального вреда взыскано 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Герасимова Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Обуховой И.В., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, объяснения Кулашкина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Кулашкин В.В. обратился в Ленинской районный суд г. Костромы с иском к Герасимову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 22 августа 2015 года около 06 часов 30 минут он двигался на велосипеде домой по автодороге Кострома - п. Красное-на-Волге по правому краю проезжей части. В этот момент ответчик, управляя а/м ВАЗ 21074 гос.рег.номер №, совершил на него наезд, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью, стойкая утрата общей трудоспособности составила не менее 1/3. Получив телесные повреждения истец испытывал боль, нравственные страдания. После случившегося находился на стационарном и амбулаторном лечении, был лишен привычного образа жизни. Со ссылками на положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2017 года гражданское дело по настоящему иску передано в Красносельский районный суд Костромской области для рассмотрения по подсудности.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Обухова И.В.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Герасимов Е.А. просит отменить решение суда. Со ссылкой на положения ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ считает, что в удовлетворении требований Кулашкина В.В. следует отказать в связи с тем, что в его действиях усматривается грубая неосторожность.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Кулашкин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Е.А. - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, материал проверки № СО ОМВД России по Красносельскому району по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2015 года около 06 часов 30 минут на 28 км автодороги Кострома - п. Красное-на-Волге Герасимов Е.А., управляя а/м ВАЗ 21074, гос.рег.номер № совершил наезд на велосипедиста Кулашкина В.В., в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № Костромского областного бюро СМЭ от 25 ноября 2015 года следует, что в результате ДТП Кулашкин В.В. получил телесные повреждения, а именно: < данные изъяты>, что подтверждается результатами объективного клинического обследования, данными компьютерной томографии и протоколом операции. Указанный комплекс повреждений образовался при травматическом взаимодействии с твердым тупым предметом (предметами) в условиях дорожно-транспортного происшествия, имеет опасность для жизни и причиняет тяжкий вред здоровью (л.д. 32-36 материала проверки №).
22 августа с 2015 года Кулашкину В.В. была проведена операция в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница». 10 сентября 2015 года выписан на долечивание к неврологу. Затем находился на амбулаторном лечении.
29 февраля 2016 года истцу была проведена операция < данные изъяты>. Рекомендовано продолжить лечение у невропатолога по месту жительства с 14 марта 2016 года.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Красносельскому району ФИО8 от 27 октября 2016 года в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении Герасимова Е.А. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Из указанного постановления следует, что водитель Герасимов Е.А. двигался, управляя своим автомобилем по своей (правой) полосе движения, в районе поворота в д. Лопаткино Красносельского района-28 километр автодороги, сообщением г. Кострома - п. Красное-на-Волге со скоростью 60-70 км/ч приблизился к движущемуся в попутном направлении по правому краю проезжей части велосипедисту Кулашкину В.В. При приближении Герасимова Е.А. к велосипедисту, последний двигался по правому краю проезжей части и не совершал никаких маневров. Поравнявшись с велосипедистом Кулашкиным В.В., произошло скользящее боковое соприкосновение, причиной которого стало изменение траектории движения велосипедистом Кулашкиным В.В. в сторону автомобиля. Кроме того, велосипедист Кулашкин В.В. не учел время движения, а именно раннее утро, скоростной режим (автодорога вне населенного пункта), оживленное движение транспортных средств, и не принял дополнительных превентивных, предостерегающих мер безопасности и двигался без шлема. В действиях Герасимова Е.А. усматривается нарушение п. 2.7 Правил, согласно которого запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, однако по техническим параметрам не находящиеся в причинной связи с происшествием, поскольку данное нарушение могло влиять лишь на тяжесть или вид правовых последствий, а не на возникновение самого происшествия.
Автомобиль ВАЗ 21074, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности Обуховой И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).
В день ДТП Герасимов Е.А. управлял вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, с согласия собственника Обуховой И.В. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что результате дорожно-транспортного происшествия истцу Кулашкину В.В. причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком как владельцем источника повышенной опасности.
Определяя размер компенсации, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, тот факт, что вина Герасимова Е.А. в причинении вреда не была установлена, наличие вины самого потерпевшего, в результате действий которого и произошло ДТП, учел степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья этого ребенка, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы Герасимова Е.А. о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с наличием в его действиях грубой неосторожности подлежит отклонению.
Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 ГК РФ), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда, о чем даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
В данном случае вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от его вины и наличия грубой неосторожности потерпевшего, установленной судом.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Таким образом, обстоятельства грубой неосторожности не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, что и было сделано судом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Довод третьего лица Обуховой И.В., заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о наличии родственных отношений между судьей Богачевой Е.Б. и истцом Кулашкиным В.В. не может повлечь отмену решения суда, поскольку объективных и достоверных доказательств этому обстоятельству Обуховой И.В. не представлено, истец Кулашкин В.В. данное обстоятельство отрицал. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об отводе судье по данному основанию не заявлялось.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Красносельского районного суда Костромской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
