Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 сентября 2017 года №33-1958/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-1958/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой город» к Суховой Г.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по частной жалобе директора ООО «Мой город» Канайкина В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г. о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО «Мой город» обратилось в суд с иском к Суховой Г.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование требований указав на то, что Сухова Г.И. зарегистрирована по адресу: < адрес>, является (являлась) собственником жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: < адрес>; < адрес>, и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес>.
02 февраля 2015 г. между управляющей компанией ООО «Мой город» и председателем совета дома < адрес> был заключен договор №3 управления многоквартирным домом. Согласно пункту 2.1 договора собственники помещений в многоквартирном доме поручают, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме по адресу: < адрес>, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать предоставление коммунальных услуг. Согласно пункту 3.3.1 договора собственники помещений обязуются обеспечить своевременную и в установленные сроки и порядке оплату за предоставление по договору работы и услуги.
30 сентября 2013 г. между управляющей компанией ООО «Мой город» и некоммерческой организацией Товарищество собственников жилья «< данные изъяты>» был заключен договор №1 управления многоквартирным домом. Согласно пункту 2.1 договора ТСЖ и собственники помещений в многоквартирном доме поручают, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме по адресу: < адрес>, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать предоставление коммунальных услуг. Согласно пункту 3.3.1 договора собственники помещений и ТСЖ обязуются обеспечить своевременную и в установленные сроки и порядке оплату за предоставление по договору работы и услуги.
02 февраля 2015 г. между управляющей компанией ООО «Мой город» и Председателем совета дома < адрес> был заключен договор №2 управления многоквартирным домом. Согласно пункту 2.1 договора собственники помещений в многоквартирном доме поручают, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме по адресу: < адрес>, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать предоставление коммунальных услуг. Согласно пункту 3.3.1 договора собственники помещений и ТСЖ обязуются обеспечить своевременную и в установленные сроки и порядке оплату за предоставление по договору работы и услуги.
В течение длительного времени Сухова Г.И. не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, по состоянию на 31 октября 2016 г. задолженность составляет 63 104 руб. 26 коп.
Уточнив исковые требования, просило взыскать с Суховой Г.И. в пользу ООО «Мой город» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 58 878 руб. 46 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 2093 рубля.
Возражая против иска, представителем Суховой Г.А. - Учайкиным А.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Суховой Г.И. к ООО «Мой город» о признании недействительными протокола собрания собственников жилого помещения №2 от 02 февраля 2015 г., договора №2 управления многоквартирным домом от 02 февраля 2015 г. по < адрес>, протокола собрания собственников жилого помещения №2 от 26 сентября 2013 г., протокола собрания собственников жилья №2/1 от 26 сентября 2013 г., договора управления многоквартирным домом < адрес> от 30 сентября 2013 г.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г. производство по гражданскому делу по иску ООО «Мой город» к Суховой Г.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, приостановлено до рассмотрения Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия гражданского дела №2-2131/2017 по иску ООО «Мой город» к Суховой Г.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Суховой Г.И. к ООО «Мой город» о признании протокола собрания собственников жилого помещения недействительным.
В частной жалобе директор ООО «Мой город» Канайкин В.Н. просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку факт действительности оспариваемых Суховой Г.И. протоколов общего собрания собственников жилья подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.
В судебное заседание представитель истца ООО «Мой город», ответчик Сухова Г.И., ее представители Учайкин А.В., Николаев Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приостанавливая производство по данному делу, судья первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения иска ООО «Мой город» о взыскании с Суховой Г.И. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги до рассмотрения Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия гражданского дела №2-2131/2017 по иску ООО «Мой город» к Суховой Г.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Суховой Г.И. к ООО «Мой город» о признании недействительными протоколов собрания собственников жилого помещения.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абзаце четвертом статьи 217 ГПК РФ.
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ №1683-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански М. на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 215, статьей 218 и частью третьей статьи 331 ГПК РФ»).
Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.
Удовлетворяя ходатайство представителя Суховой Г.А. - Учайкина А.В. о приостановлении производства по гражданскому делу, суд не учел, что, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В данном случае, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу, полагая вывод суда о необходимости приостановления производства по делу немотивированным.
Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках гражданского дела по иску Суховой Г.И. к ООО «Мой город» о признании недействительными протоколов собрания собственников жилого помещения, могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда, до разрешения вышеуказанного гражданского дела.
Признание недействительными оспариваемых Суховой Г.И. протоколов собрания собственников жилого помещения, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от предусмотренной частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований С.Р.Х. к ООО «Мой город» о признании недействительными протоколов собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, применении последствий недействительности сделки, дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья (помещения) и коммунальные услуги, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Р.Х. - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства представителя Суховой Г.А. - Учайкина А.В. о приостановлении производства по делу следует отказать, дело возвратить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г. отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой город» к Суховой Г.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги возвратить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Судья  
  
 председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И.Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка