Определение Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-19581/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-19581/2021
г. Красногорск Московской области 30 июня 2021 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области в лице представителя по доверенности - Етеревской И.Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года о возмещении судебных расходов,
установил:
решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к ШО об обязании освободить лесной участок и привести его в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
5 марта 2021 года ШО обратилась в суд с заявлением о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области понесённых ею судебных расходов на оплату услуг представителя в судебных инстанциях в общей сумме 70 000 рублей.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично: с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ШО взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей. В удовлетворении заявления в части взыскания указанных расходов в большем размере судом отказано.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области через надлежаще уполномоченного представителя подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к ШО об обязании освободить лесной участок и привести его в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из материалов дела судом установлено, что ШО были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 70 000 рублей, которые подтверждены договором о возмездном оказании услуг от 16 февраля 2020 года и платёжными документами.
По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления).
Разрешая заявление по существу, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, длительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 40 000 рублей, так как заявленная к взысканию сумма таких расходов необоснованно завышена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении вышеприведённых законоположений.
Довод заявителя частной жалобы о том, что с Комитета лесного хозяйства Московской области не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку главным распорядителем средств бюджета Московской области он не является, подлежит отклонению, поскольку данный довод не основан на законе (ст. 98 ГПК РФ), согласно которому судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, которой по настоящему делу является именно Комитет лесного хозяйства Московской области.
Таким образом, довод частной жалобы являлся предметом исследования судом первой инстанции и не может быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергает правильные по существу выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.







Судья-председательствующий:


В.В. Мирошкин




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка