Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-19580/2020, 33-1507/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-1507/2021
г. Екатеринбург
28января2021года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инград-Урал" (далее - ООО "Инград-Урал") на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16ноября2020года о принятии мер по обеспечению иска Елизаровой И.С. к ООО "Инград-Урал" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, нестойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Елизарова И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Инград-Урал" о расторжении договора подряда N 05/04 от 25апреля2020года, взыскании излишне уплаченных денежных средств - 323877,40руб., неустойки - 482643руб., денежных средств в связи с отказом от исполнения договора - 259449,20руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.
Поданное в суд исковое заявление содержало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество ответчика в пределах цены иска.
Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16ноября2020года применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО"Инград-Урал" на сумму 1066969,60руб.
В частной жалобе представитель ООО "Инград-Урал" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности исполнить решения суда при удовлетворении иска, несоразмерность обеспечительных мер, указывает, что арест денежных средств приведет к невозможности осуществления деятельности юридического лица.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные судебные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем.
Удовлетворяя ходатайство Елизаровой И.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Инград-Урал" в пределах цены иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая предмет и основание предъявленного иска, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в будущем.
Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что арест денежных средств приведет к затруднению или невозможности осуществления деятельности юридического лица основаниями для отмены обеспечительных мер не являются.
В силу закона применение мер по обеспечению иска является ускоренным средством защиты, которое не требует представления доказательств в том объеме, который необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, что в исковом заявлении было указано и подтверждено приложенными к нему в качестве доказательств документами.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02октября2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретный состав имущества, на которое будут наложены обеспечительные меры, определяется непосредственно судебным приставом-исполнителем.
В размер суммы, на которую наложен арест, не включен указанный истцом в исковом заявлении размер денежной компенсайции морального вреда.
Принимая решение о принятии мер по обеспечению иска, судья не удовлетворяет заявленные исковые требования, а лишь гарантирует возможность исполнения судебного постановления при условии положительного для истца результата рассмотрения дела, защищает от недобросовестного поведения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16ноября2020года о принятии мер по обеспечению иска Елизаровой И.С. к ООО "Инград-Урал" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, нестойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ООО "Инград-Урал" - без удовлетворения.
Председательствующий: судья И.Л. Смагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
