Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-19579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Руденко Т.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2884/2021 по иску Трофимовой Елены Васильевны к ООО "Ростов-Девелопмент" о признании одностороннего акта передачи квартиры недействительным, по апелляционной жалобе Трофимовой Елены Васильевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Трофимова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ростов-Девелопмент" с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 16.12.2019 г. между ООО "Ростов-Девелопмент"и ООО Строительная компания "Екатеринодар-Сити" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании договора цессии от 19.03.2020 к Трофимовой Е.В. от ООО Строительная компания "Екатеринодар-Сити" перешли права и обязанности по договору долевого участия от 16.12.2019 в отношении квартиры N 133 многоквартирного дома по указанному адресу. За передачу указанных прав и обязанностей Трофимова Е.В. уплатила ООО Строительная компания "Екатеринодар-Сити" 3 159 324 руб.

Из уведомления застройщика Трофимовой Е.В. стало известно о присвоении указанному многоквартирному дому адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стр. 1, а также об увеличении общей площади спорной квартиры на 0,85 кв.м., в связи с чем ответчик потребовал доплату долевого взноса в сумме 44 880 руб. Трофимова Е.В. полагает указанное требование незаконным, поскольку в соответствии с договором долевого участия стоимость квартиры составляет 3 038 640 руб., тогда как ею по договору цессии выплачена сумма на 120 684 руб. больше договорной цены.

Учитывая изложенное, полагая, что застройщик в одностороннем порядке изменил стоимость квартиры, полагая также, что акт приема-передачи квартиры должен быть подписан исходя из цены, указанной в договоре уступки прав без дополнительных оплат со стороны Трофимовой Е.В., истец просил суд признать недействительным односторонний акт передачи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Трофимова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт, повторяя изложенные в исковом заявлении доводы, указывает на то, что согласно договору цессии ООО Строительной компании "Екатеринодар-Сити" ею уплачена денежная сумма в размере 3 159 324 руб., изменение цены договора его условиями не предусмотрено. Застройщиком в одностороннем порядке изменена стоимость квартиры, при этом Трофимовой Е.В. цена квартиры уплачена в большем размере, нежели указано в договоре долевого участия.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что стоимость квартиры оплачена истцом, в том числе за счет субсидии из средств бюджета Ростовской области, предоставленной из расчета стоимости квартиры в размере 3 159 324 руб.

Указывает на отсутствие в договоре цессии условий об изменении цены квартиры вследствие увеличения ее площади, с указанным условием, содержащимся в договоре долевого участия, при заключении договора цессии истец не была ознакомлена, договор долевого участия ею не подписывался. При наличии составленного в одностороннем порядке акта передачи квартиры ключи от нее истцу не выданы, переход права собственности не зарегистрирован.

На апелляционную жалобу представителем ООО "Ростов-Девелопмент" поданы возражения, в соответствии с которыми ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Трофимовой Е.В., представителя истца Надеина Д.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Г РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии справильноустановленнымифактическимиобстоятельствамиделаприсоответствиитребованиямзакона.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор долевого участия в обязательном порядке должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2019 между ООО "Ростов-Девелопмент" и ООО Строительная компания "Екатеринодар-Сити" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные сроки своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект в собственность участника долевого строительства. В свою очередь участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объекты в собственность.

Как следует из условий договора, объектом является перечень квартир в многоквартирном жилом доме, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанных в приложении N 1 к договору, в том числе квартира N 133.

По соглашению сторон договора цена квартиры N 133 составляет 2 993 760 руб.

19.03.2020 между ООО Строительная компания "Екатеринодар-Сити" и истцом заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2019 в объеме правоотношений по строительству и приобретению в собственность двухкомнатной квартиры N 133, общей площадью 56,70 кв.м.Трофимова Е.В. по условиям договора с момента государственной регистрации становится участником долевого строительства и соответственно, стороной договора от 16.12.2019.

С момента государственной регистрации договора уступки от 19.03.2020 Трофимова Е.В. приобрела все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, в том числе по всем существенным условиям, такие как цена договора и предусмотренная условиями договора возможность изменения цены объекта долевого строительства.

Условиями договора долевого участия в строительстве от 16.12.2019 предусмотрена возможность изменения цены объекта в случае, если согласно технического (кадастрового) паспорта помещения общая площадь квартиры с холодными помещениями окажется больше площади, оговоренной в договоре, то участник долевого строительства обязан в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного уведомления застройщика оплатить площади по средневзвешенной цене взносов за один квадратный метр (п. 3.3 договора).

Указанные условия договора сторонами согласованы при подписании, не оспаривались, недействительными не признаны.

ООО "Ростов-Девелопмент" осуществило строительство многоквартирного дома, 30.04.2020 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. После сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимости, установлена фактическая общая площадь квартиры N 133 с холодными помещениями, которая на 0,85 кв.м. оказалась больше общей площади квартиры по проектной документации, которая бралась за основу при расчетах по договору при его заключении.

С учетом установленных обстоятельств, действуя в рамках договора долевого строительства, ответчик направил в адрес долевого участника Трофимовой Е.В. уведомление о необходимости произвести доплату в сумме 44 880 руб.

Судом также установлено, что односторонний акт передачи квартиры от 05.03.2021 составлен ответчиком в соответствии с п.6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 2.3.1 договора долевого участия от 16.12.2019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании одностороннего акта передачи от 06.06.2019 объекта долевого строительства недействительным, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Так, доводы апеллянта о том, что по договору цессии ею уплачена цена квартиры в большем размере, нежели указано в договоре долевого участия, а также что в договоре цессии отсутствуют условия об изменении цены квартиры вследствие увеличения ее площади,не влекут отмену решения суда.

Как верно указано судом первой инстанции, денежные средства в размере 3 159 324 руб. оплачены Трофимовой Е.В. в рамках заключенного с ООО Строительная компания "Екатеринодар-Сити" договора уступки прав, из буквального толкования условий которого следует, что сторонами согласована цена уступаемых по договору долевого участия в строительстве прав и обязанностей. Цена же объекта долевого строительства (квартиры N 133) согласована условиями основного договора долевого участия от 16.12.2019, стороной которого стала Трофимова Е.В., выплатив денежные средства за уступку.

При этом, вопреки доводам жалобы, условиями договора долевого участия от 16.12.2019г. N 2-ЛВ-4 предусмотрена что в случае если согласно технического (кадастрового ) паспорта помещения общая площадь Квартиры с холодными помещениями окажется больше площади, оговорённой в настоящем договоре, то участник долевого строительства обязан в течении 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного уведомления застройщика оплатить площади по средневзвешенной цене долевых взносов за один квадратный метр (п. 3.3.)

Доводы апеллянта о том, что она не была ознакомлена с содержанием договора долевого участия, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку согласно договору цессии Трофимова Е.В, приняла на себя права и обязанности по основному договору в объеме правоотношений по строительству и приобретению в собственность квартиры N 133. Заключенный между ООО "Ростов-Девелопмент"и ООО Строительная компания "Екатеринодар-Сити" договор участия в долевом строительстве 16.12.2019 N 2-ЛВ-4 сторонами не оспаривался, недействительным признан не был, в том числе не оспаривались положения, содержащиеся в п. 3.3 договора относительно возможности увеличения цены квартиры.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был ознакомлен с условием договора об обязанности участника долевого строительства,в случае увеличения площади квартиры, оговоренной в договоре, в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного уведомления застройщика, оплатить площади по средневзвешенной цене взносов за один квадратный метр.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что стоимость квартиры оплачена истцом, в том числе за счет субсидии из средств бюджета Ростовской области, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам, имеющим существенное значение при разрешении настоящего спора по существу и на правильность выводов суда не влияют. Как верно указано судом, источник денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты цены договора цессии от 19.03.2020, ввиду указанного выше, правового значения не имеет.

Вопреки позиции апеллянта, денежные средства были перечислены ей (цессионарием) не застройщику, а цеденту - ООО Строительная компания "Екатеринодар-Сити", переуступившему право требования по договору долевого участия N 2-ЛВ-4 от 16.12.219г. в определенном объеме и в отношении только конкретного объекта недвижимости- квартиры N 133, площадью 56,70 кв.м. (л.д.7). Тогда как факт увеличения площади передаваемой истице квартиры N 133 до 57,55 кв.м., апеллянтом не оспаривался, что с учётом приведенных выше положений п. 3.3. договора долевого участия N 2-ЛВ-4 от 16.12.219г. влечет обязанность истца оплатить возникшее увеличение площади.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка