Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19579/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19579/2021
Московская область
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Капралова В.С., Антонова А.В.,
при помощнике судьи Пеговой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Королевой О. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Зубовой Н. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения представителя ответчика - Ляховецкой А.А.,
установила
Зубова Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой О.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 448 628,64 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 686 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 24.08.2020 по устной просьбе ответчика она перечислила на счет в Сибирском банке ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 448 628,64 руб. с назначением платежа: погашение задолженности по договору <данные изъяты> от 20.09.2017 за ИП Королеву О.В., на условиях возвратности. Доказательством оплаты является чек-ордер от 24.08.2020 <данные изъяты>. Однако впоследствии данные денежные средства не были ей возвращены ответчиком.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на правовые положения ст.ст.1102, 1107 ГК РФ и утверждая, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку правовые основания для получения данных денежных средств у ответчика отсутствовали.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив судебной коллегии, что денежные средства перечислялись истцом для погашения задолженности ответчика по кредиту по поручению третьего лица Ахчина С.П. для того, чтобы вывести заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредиту имущество из под возможной реализации.
Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и ПАО "Сбербанк России" заключен договор кредита <данные изъяты> от 20.09.2017г., поручителем по которому согласно договору поручительства от 20.09.2017 является третье лицо по данному делу - Ахчин С.П.
24.08.2020 истец перечислила на счет в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 448 638,64 руб., с указанием на номер и дату вышеуказанного кредитного договора <данные изъяты> от 20.09.2017, а также фамилии, имени, отчества заемщика по такому договору, т.е. ответчика (л.д.94).
Таким образом, указанные денежные средства были перечислены истцом и направлены в счет погашения ответчиком платежей по вышеуказанному кредитному договору. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.
12.10.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате вышеуказанных денежных средств, которая осталась без удовлетворения (л.д.95,96).
Возражая относительно исковых требований истца, ответчик полагал, что данные денежные средства не являются ее неосновательным обогащением, поскольку ответчик с истцом не знакома, поручений о перечислении таких денежных средств истцу не предоставляла, такое поручение было дано истцу третьим лицом по делу - Ахчиным С.П., который является поручителем по вышеуказанному кредитному договору, а значит, по мнению ответчика, именно он несет перед истцом обязательства по возврату спорных денежных средств (л.д.105-108). При этом, сам Ахчин С.П. при рассмотрении данного дела судом первой инстанции отрицал факт того, что денежные средства были перечислены истцом в погашение платежей по кредиту по его поручению или указанию, утверждая, что таковых он не давал. Письменные доказательства каких-либо поручений или указаний Ахчина С.П. истцу об оплате платежей по вышеуказанному договору кредита ответчиком в материалы дела предоставлено не было, сама же истец, как уже было указано выше также отрицала факт наличия таких поручений со стороны Ахчина С.П.
Принимая при вышеизложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на правовые нормы ст.313 ГК РФ, указал, что доказательств возложение ответчиком на истца исполнения обязательства по уплате за ответчика денежных средств по кредитному договору суду не предоставлено, также не представлено доказательств наличия просрочки у ответчика по договору на момент оплаты истцом спорной суммы. В связи с чем суд и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении судом норм материального права, а также норм процессуального права в части распределения бремя доказывания по данному спору между его сторонами.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В данном же споре факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет денежных средств истца в порядке ст.56 ГПК РФ доказан истцом имеющемся в материалах дела чеком-ордером, согласно которому истцом за ответчика в счет оплаты по вышеуказанному кредитному договору была перечислена денежная сумма в размере 448 638 рублей 64 копейки, в то время, как наличие законных оснований для приобретения таких денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не доказаны стороной ответчика. В частности, какие-либо доказательства того обстоятельства, что перечисленные денежные средства являлись благотворительностью или даром со стороны истца ответчиком не предоставлены, доказательства наличия между сторонами спора иных гражданско-правовых отношений, в рамках которых были оплачены такие денежные средства, также отсутствуют, факт того, что денежная сумма перечислялась истцом по поручению третьего лица - Ахчина С.П. какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу также не доказан ответчиком, в то время, как сам Ахчин С.П. и истец отрицают подобное обстоятельство. Ссылки ответчика на решения арбитражных судов по спорам ответчика с иными лицами в данном случае являются несостоятельными, такие решения по данному спору не имеют преюдициального значения, поскольку истец не являлся стороной таких споров, а спорные денежные средства, перечисленные истцом, предметом их рассмотрения.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ спорные денежные средства в сумме 448 638 рублей 64 копейки являются неосновательным обогащением ответчика по отношению к истцу.
В связи с чем решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года следует отменить, по делу следует принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в сумме 448 638 рублей 64 копейки, а также расходы истца по оплате госпошлины по делу в сумме 7 686 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> - отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Королевой О. В. в пользу Зубовой Н. Н. денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в сумме 448 638 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 7 686 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
