Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-19577/2021

"02" июня 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3К. к АО "СОГАЗ" о взыскании морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе <ФИО>3К. на решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.03.2021г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя <ФИО>5, действующей по доверенности АО "СОГАЗ".

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3К обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указано, что решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения ее обращения в удовлетворении требований отказано. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что АО "СОГАЗ" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 115 286 руб. Решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения ее обращения требование истца удовлетворены. В пользу истца с АО "СОГАЗ" взыскана неустойка по Договору ОСАГО в размере 362 875 руб. 42 коп. В соответствии с письмом Служба финансового уполномоченного сообщила, что АО "СОГАЗ" выплатило неустойку в размере 362 875 руб. 42 коп. в период с 17.01.2020г. по 20.02.2020г. Решением финансового уполномоченного требование истца также удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу истца была взыскана финансовая санкция в размере 10 200 руб. 00 коп. Истец считает, что ответчиком умышленно и не однократно нарушались права истца. Истец уплатил <ФИО>4 по акту приемки- передачи оказанных юридических услуг 25 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела, истец уточнила исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно к заявленным требованиям другие признанные судом необходимыми расходы в сумме 1825 руб.

Решением Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.03.2021г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>3К. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы в размере 325 руб. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 29 000,00 руб., а также судебных расходов на представителя в размере 26 500 руб. <ФИО>3К. отказано.

<ФИО>3К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив свои требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>5, действующая по доверенности АО "СОГАЗ", просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса: <ФИО>3К., представитель АО "СОГАЗ" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по невыплате в установленные законом сроки суммы страхового возмещения, не выдаче в установленные законом сроки ответов на претензии, причинили моральный вред истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Закона N 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>7 N от <Дата ...>. по результатам рассмотрения обращения от <Дата ...>. N в удовлетворении требований <ФИО>3К. о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, а также возмещении почтовых расходов отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>6 N от <Дата ...>. по результатам рассмотрения обращения от <Дата ...> N требования <ФИО>3К.о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>3К. неустойку в размере 362 875 руб. 42 коп.

В соответствии с письмом N от <Дата ...>. Служба финансового уполномоченного сообщила, что от АО "АльфаСтрахование" поступило письмо об исполнении решения N от <Дата ...>. на общую сумму 362 875 руб. 42 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>7 N от <Дата ...>. требование <ФИО>3К. о взыскании с АО "СОГАЗ" финансовой санкции удовлетворено частично. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>3К. финансовую санкцию в размере 10 200 руб. 00 коп.

В соответствии с письмом за исх. от <Дата ...> направленного АО "АБ "Россия" в адрес истца, в котором указано, что составлено и оплачено инкассовое поручение от <Дата ...> на сумму 10 200 руб.

С учетом представленных документов, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1000 руб.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. неадекватна и нереальна, несостоятелен.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Взыскание с ответчика компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя.

Судебная коллегия полагает, что во взаимоотношениях между истцом и ответчиком не возникало ситуации, которая могла бы повлечь сильные физические и нравственные страдания для истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд без достаточных оснований отказал во взыскании 25 000 руб. на оплату услуг представителя, не нашел своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что истцом не предоставлены договора на юр.услуги, а также доказательства их оплаты на сумму 25 000 руб. и сумму 1 500 руб., представленные копии чеков не являются надлежащим доказательством.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. N 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого ли да, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Данная категория дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, что означает однократное участие представителя истца в судебном процессе, также для разрешения спора не требуется исследования большого объема нормативной базы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.03.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>3К. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>.

Председательствующий Доровских Л.И.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка