Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-19575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Власовой А.С.

судей Руденко Т.В. и Криволапова ЮЛ.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2661/21 по иску ИП Козлова О.И. к Квирквелия Н.З., третье лицо КБ "Русский Славянский Банк"(АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на заочное решение пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Квирквелия Н.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Квирквелия Н.З. заключили кредитный договор N 10-070221 от 22.10.2013 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 405 440 руб. на срок до 22.10.2018 г. под 18,50 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, с 30.08.2014 г. ответчиком платежи не вносились.

26.08.2014г. между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "САЕ" был заключен договор уступки прав (требований) N РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к ООО "САЕ".

02.03.2020 г. между ООО "САЕ" и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав, в том числе в отношении права по кредитному договору.

23.03.2021 г. на основании договора уступки прав требования N КО-2301-10 к ИП Козлову О.И. перешло право требования по кредитному договору.

На основании изложенного, ИП Козлов О.И. просил суд взыскать с Квирквелия Н.З. задолженность по кредитному договору в размере 392 864,75 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; 43 314,58 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых; 60 000 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанная по

состоянию с 30.08.2014 г. по 27.03.2021 г.; 10 000 руб. сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г. по 27.03.2021 г. Взыскать проценты по ставке 18,50% годовых на сумму основного долга в размере 391 864 руб. с 28.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 392 864,75 руб. за период с 28.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2021 года суд взыскал с Квирквелия Н.З. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N 10-070221 от 22.10.2013 г. по состоянию на 29.08.2014 г. в размере 436 179 руб.33 коп., из которых 392 864 руб. 75 коп. - основной долг, 43 314 руб.58 коп. - проценты за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит заочное решение изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 384 ГК РФ, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки после уступки права требования по договору, поскольку данные санкции были предусмотрены кредитным договором, а право первоначального кредитора, в том числе право на проценты, неустойку переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением, и в отсутствие ответчика, заблаговременно извещенного судом, о чем в материалах дела имеется конверт, который вернулся в адрес суда с отметкой "в связи с истечением срока хранения".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия предприняла надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о

возможности рассмотреть дело в его отсутствие, как извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, мог ознакомиться и проследить дату назначения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО АКБ "Русский Славянский Банк" и Квирквелия Н.З. заключен кредитный договор N 10-70221 от 22.10.2013 г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 405 440 руб. под 18,5% годовых на срок до 22.10.2018 г. с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 10 406 руб., последний платеж 10 568,33 руб.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на 29.08.2014 г. в размере 392 864,75 руб.- основной долг, 43 314,58 руб. - проценты за пользование кредитом.

26.08.2014 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования N РСБ-260814-САЕ, в соответствии с п. 2.1 которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

02.03.2020 г. между ООО "САЕ" и ИП И.К.А. был заключен договор уступки прав требования N РСБ-260814 САЕ в том объеме и на тех основаниях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

23.03.2021 г. между ИП И.К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований N КО-2303-10, в том числе по кредитному договору, заключенному между ЗАО АКБ "Русский Славянский Банк" и Квирквелия Н.З. от 22.10.2013г. N 10-070221.

ЗАО АКБ "Русский Славянский Банк" исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2.2. договора уступки требования, в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию,

последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

2.2.1. возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

2.2.3. уплаты неустоек, пени, иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно договору уступки прав требования, цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии). Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Квирквелия Н.З. по кредитному договору, заключённому с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Квирквелия Н.З. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик осуществлял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом, к которому по договору уступки прав перешло право требования по кредитному договору, образовалась задолженность, и потому пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований в остальной части, полагая, что истцу перешло право требования только в сумме, установленной на момент заключения договора уступки права требования.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии от 23.03.2021 г., к истцу перешло требование к Квиркелия Н.З. по кредитному договору N 10-070221 от 22.10.2013 г., по которому кредитор имеет право, как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании ст. ст. 395 и 811 ГК РФ.

Из анализа договора уступки прав требований N КО-2301-10 от 21.03.2021 г. следует, что перечисленные в п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 его условия являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, однако они не сводятся исключительно к ним и не ограничивают право нового кредитора требовать от должника уплаты процентов, неустоек после даты уступки права

требований первоначального кредитора. Таким образом, указание в договоре (выписке из реестра должников к договору) на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Таким образом, с учетом положений ст. 384 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты суммы задолженности, образовавшейся, как на дату уступки права требований, так и после.

На основании приведенных нормативных положений и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 10-070221 от 22.10.2013 г.: проценты по ставке 18,5% за период с 30.08.2014 г. по 27.03.2021 г. в размере 60 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., проценты по ставке 18,5% годовых на сумму основного долга 392 864,75 руб. за период с 28.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% на сумму основного долга 392 864,75 руб. за период с 28.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности

При определении размера задолженности в указанных суммах судебная коллегия основывается на представленном истцом расчете в апелляционной жалобе, поскольку, проверив этот расчет, находит его арифметически верным.

Кроме того, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом самостоятельно принято решение об уменьшении размера процентов и неустойки за период с 30.08.2014 г. по 27.03.2021 г. до 600 000 руб. и до 10 000 руб. соответственно

При таких обстоятельствах заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать с Квирквелия Ники Зазаевича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича проценты по ставке 18,5% за период с 30.08.2014г. по 27.03.2021г. в размере 60 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., проценты по ставке 18,5% годовых на сумму основного долга 392 864,75 руб. за период с 28 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по

ставке 0,5% на сумму основного долга 392 864,75 руб. за период с 28 марта

2021 г. по дату фактического погашения задолженности, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 25.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка