Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 33-19575/2020, 33-1502/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 33-1502/2021
г. Екатеринбург 29.01.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Лимоновой Л.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Рамазановой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 24.11.2020
установил:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Рамазановой К.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 77 760 руб., в том числе суммы основного долга в размере 74905,05 руб., процентов в размере 1855,66 руб., неустойки в размере 1000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2532,82 руб. В обоснование иска указано, что 17.09.2018 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N... по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб., сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Денежные средства были перечислены на карту ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере. 17.04.2020 мировым судьей судебного участка N 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 20.03.2020 в отношении Рамазановой К.А.
Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик Рамазанова К.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что у АО "Альфа-Банк" отсутствует лицензия на осуществление банковских операций, что является нарушением норм действующего законодательства, как и предоставление денежных средств в аренду, которой и является сделка по ее кредитованию. В связи с этим полагает кредитное соглашение недействительным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дополнительных доказательств сторонами в суд апелляционной инстанции представлено не было.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства). Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N... по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб., сумма которого подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Банк свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств исполнил, что подтверждено выпиской по лицевому счету.. Ответчиком принятые обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в указанной истцом сумме.
В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен суду соответствующий расчет, который был проверен судьей суда первой инстанции, не был оспорен ответчиком, контрсчета последним также не представлено.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 309, 310, 330, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы задолженности.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку разрешая спор, судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что фактически кредитный договор является сделкой по сдаче денежных средств в аренду и это противоречит Конституции РФ, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства, в том числе п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Также отклоняются доводы жалобы заявителя об отсутствии у АО "Альфа-Банк" лицензии на осуществление банковских операций, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно кредитному соглашению от 17.09.2018 (л.д. 22), Уставу АО "Альфа-Банк" (л.д. 31-36) истец осуществляет все виды банковских услуг в соответствии с лицензией, выданной Банком России от 16.01.2015 N 1326.
Доказательств обратно стороной ответчика не представлено.
Таким образом, в указанной части доводы жалобы заявителя также являются несостоятельными, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат дополнительных обстоятельств, которые подлежат исследованию в апелляционном порядке, выводы судьи основаны на собранных по делу доказательствах, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов судьи суда первой инстанции не имеется.
Поскольку приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья суда апелляционной инстанции
определил:
решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 24.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рамазановой К.А. - без удовлетворения.
Судья Л.Ф. Лимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
