Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-19574/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-19574/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мосиной И.А., Гирсовой Н.В.,
при помощнике судьи Красновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу В.С.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу по иску В.С.А. к ООО "Энергостроймех" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, об обязании выдать документы,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения представителя ответчика К.Д.И.,
УСТАНОВИЛА:
В.С.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭнергоСтройМех" об обязании выдать документы: расчетный листок, справу о сумме заработка формы 182н; раздел 3 отчета Расчёта по страховым взносам, заполненный персональными данными работника, выписку из формы СЗВ-СТАЖ, выписку из формы СЭВ-М; произвести расчет при увольнении на основании расчетного листа N 13 при прекращении трудового договора в размере 53395,69 руб., взыскать проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 4409,59 руб., а всего 57805,28 руб., произвести полный расчет при увольнении, предоставить верную записку-расчет с датой приема на работу согласно записи N 17 в трудовой книжке.
Требования истец мотивировал тем, что 03 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 15, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность электрогазосварщика с окладом 14 200 руб. в аварийно-ремонтную службу, что подтверждается записью в трудовой книжке N 17 от 03.07.2017. В период увольнения 21 мая 2020 года истцу не был выплачен расчет при увольнении. Задолженность ответчика перед истцом составляет 53395,69 руб., что подтверждается расчетом N 13 от 21.05.2020, часть суммы была выплачена п/п N 210 от 21.05.2020.
Истец В.С.А. в заседание суда первой инстанции не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец В.С.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец В.С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, позицию истца, руководствуясь положениями ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных В.С.А. исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о выдаче документов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, судом не установлены эти обстоятельства, не приняты во внимание доводы истца и не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, с что 03 июля 2017 года истец работал в ООО "ЭнергоСтройМех" в должности электрогазосварщика с окладом 14 200 руб. в аварийно-ремонтную службу, что подтверждается записью в трудовой книжке N 13 от 03.17.2017.
Согласно представленному истцом расчету выплат, на момент увольнения истцу причитается к выплате 98417,69 рублей (л.д.11).
Вместе с тем, из представленных стороной ответчика реестров и платежных поручений усматривается, что все расчеты с истцом произведены, задолженности по выплатам не имеется, в связи с чем, решение суда в части взыскания сумм при увольнении, процентов за нарушение сроков, является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о предоставлении документов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обращения к ответчику с целью получения документов, а также отказа в выдаче, материалы дела не содержат, вместе с тем, ответчик подтвердил готовность выдать испрашиваемые документы, от чего истец уклоняется.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что запрашиваемые документы не были предоставлены истцу, а также подтвердил наличие ошибки в периоде работы в записке-расчете.
На основании ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Материалами дела подтверждается, что доказательств выдачи или направления истцу ответчиком запрошенных документов, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не представлено.
Поскольку работодателем обязанность по выдаче без законных оснований документов, в том числе, записки-расчета с данными, соответствующими сведениям, внесенным в трудовую книжку, исполнена не была, требования истца об обязании ответчика выдать указанные истцом документы подлежат удовлетворению, а решение суда об отказе в данной части - отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о выдаче документов.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Обязать ООО "Энергостроймех" выдать В.С.А. справку о заработной плате для расчета больничных листов, справку о доходах и 2-НДФЛ, С 3В-М, С 3В-Стаж, раздел 3РСВ, записку-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с данными, соответствующими сведениям в трудовой книжке.
В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу В.С.А. - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
